Справа № 362/4817/21
Провадження № 1-кс/362/801/21
13 вересня 2021 року
слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Обухівського районного управління ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків Київської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 211 111 400 005 24 від 09.09.2021 року за ч. 1 ст. 186 КК України, вчиненого за наступних обставин.
09 вересня 2021 року, приблизно о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, В/М 11, буд. 9, ОСОБА_4 підійшов до стелажу з алкогольною продукцією, звідки взяв пляшку горілки «Хортиця Енергія», об'ємом 0,5 л, вартістю 104 грн, яка належить ТОВ «Недлес», після чого заховав вищевказану пляшку горілки до штанів, в які ОСОБА_4 був одягнутий. В подальшому, ОСОБА_4 проминувши касову зону, не розрахувавшись за викрадений товар, попрямував до виходу з приміщення магазину, де в цей час знаходилася продавець магазину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка помітила протиправні дії ОСОБА_4 та висловила вимогу повернути викрадений товар.
Незважаючи на вимогу ОСОБА_6 припинити свої протиправні дії, явно усвідомлюючи, що його дії були помічені сторонньою особою та перестали носити таємний характер, ігноруючи дану обставину, ОСОБА_4 продовжив незаконне заволодіння чужим майном, після чого з викраденим зник в невідомому напрямку.
В подальшому ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ТОВ «Недлес» матеріального збитку на загальну суму 104 гривні 00 копійок.
09.09.2021 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення нових кримінальних правопорушень, внесено дане клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначені години.
Вислухавши думку прокурора і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 09.09.2021 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 211 111 400 005 24 за ч. 1 ст. 186 КК України (а.с. 5).
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 09.09.2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.09.2021 року; протоколом огляду місця події від 09.09.2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 09.09.2021 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від 09.09.2021 року, протоколом допиту підозрюваного від 09.09.2021 року та довідкою про вартість викраденого майна.
Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиненими нові кримінальні правопорушення, - клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.
Зокрема, відсутні відомості про те, що підозрюваний вчинив спроби переховуватися.
Також, немає відповідних заяв потерпілого і/або осіб, які були допитані у даному кримінальному провадженні в якості свідків, про здійснення з боку ОСОБА_4 тиску на них.
Крім того, підозрюваний є не судимим, а тому відсутні дані про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до частини третьої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Оскільки, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, - то і відсутні підстави для вирішення питання про достатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, у зв'язку з тим, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, приходжу до висновку про відмову у клопотанні та необхідність зобов'язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до місцевого відділу прокуратури.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 193, 194, 369 - 372 КПК України,
В задоволенні клопотання - відмовити.
Зобов'язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Дата складення повного судового рішення - 13 вересня 2021 року.