Справа № 296/3246/15-ц
6/296/168/21
Іменем України
13 серпня 2021 рокум. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Сингаївського О.П.,
за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомир заяву ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 296/3246/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ТОВ «Фінанс проперті групп» (надалі також - Товариство) 13.05.2021 звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для його пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №296/3246/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування даної зави представник Товариства зазначив, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 09.11.2015 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором «Автопакет» №17/06/2008/840-АП/1090 від 17.06.2008 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 98 870,53 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 2 239 315 грн. 27 коп. і пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 534 673 грн. 59 коп. Також стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 6 090 грн.
04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями за кредитним договором №17/06/2008/840-АП/1090 від 17.06.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»».
20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями за кредитним договором №17/06/2008/840-АП/1090 від 17.06.2008 перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».
У зв'язку із заміною кредитора, з метою захисту прав та забезпечення виконання рішення суду, Товариство просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.
Свої вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання обґрунтовує тим, що виконавчі листи втрачені з поважних причин - внаслідок проведення процедури ліквідації первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра», тобто таких, що не залежали від волі кредитора.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте у заяві просив розгляд справи провести у його відсутність.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання також не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому порядку.
Згідно положення ч.3 ст.442, ч.3ст.433ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
Дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 09.11.2015 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором «Автопакет» №17/06/2008/840-АП/1090 від 17.06.2008 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 98 870,53 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 2 239 315 грн. 27 коп. і пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 534 673 грн. 59 коп. Також стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 6 090 грн. (а.с. 60-61).
З матеріалів справи (довідка за підписом керівника апарату суду від 18.05.2021) вбачається, що 17.05.2016 на виконання рішення суду було видано два виконавчих листи (а.с. 132).
З листа за підписом начальника С.Карпюка від 02.06.2021 №19.22/16/2021/23/61796 вбачається, що на виконанні у Корольовському ВДВС у місті Житомирі перебуває виконавче провадження №51314519 з виконання виконавчого листа №2 по справі №296/3246/15-ц, виданого Корольовським районним судом м.Житомира від 17.05.2016 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»» заборгованість за договором «Автопакет» №17/06/2008/840-АП/1090 від 17.06.2008 у розмірі 98 870,53 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 2 239 315 грн. 27 коп. і пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 534 673 грн. 59 коп. (а.с. 126-127).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3, за яким право вимоги до позичальника, у тому числі, і за зобов'язаннями за договором «Автопакет» №17/06/2008/840-АП/1090 від 17.06.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.84-88).
20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А102 (а.с.89-93).
Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами (додаток №1 до Договору №GL48N718070_А102 від 20.08.2020), право вимоги за договором «Автопакет» №17/06/2008/840-АП/1090 від 17.06.2008 перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».
Дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява в частині заміни стягувача на його правонаступника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Право суду за заявою стягувача або державного виконавця здійснити заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст.442 ЦПК України.
Частина 5 цієї статті вказує на те, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.
Частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.
Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).
Суд відмовляє у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, оскільки під час розгляду встановлено, що на виконанні у Корольовському ВДВС у місті Житомирі перебуває виконавче провадження №51314519 з виконання виконавчого листа №2 по справі №296/3246/15-ц, виданого Корольовським районним судом м.Житомира від 17.05.2016 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»» заборгованість за договором «Автопакет» №17/06/2008/840-АП/1090 від 17.06.2008 у розмірі 98 870,53 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 2 239 315 грн. 27 коп. і пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 534 673 грн. 59 коп., а тому вказані вимоги є безпідставними.
На підставі вищенаведеного, заява ТОВ «Фінанс проперті групп» підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.76,77,79,80,81, 433,442 п.17.4 розділу XIII ЦПК України, - суд,-
Заяву ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для його пред'явлення виконавчого документа - задовольнити частково.
Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (код ЄДРПОУ 41487593), по справі № 296/3246/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В решті вимог заяви - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. П. Сингаївський