Справа №522/5076/21
Провадження №2/522/6056/21
про витребування доказів
10 вересня 2021 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Домусчі Л.В.,
секретаря судового засідання - Лисенко А.О.,
розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «Агроюна» про визнання недійсним договору, -
У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Агроюна», про визнання недійсним договору.
Ухвалою суду від 14.04.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 05.05.2021 року.
Адвокат позивача 05.05.2021 року звернувся через канцелярію суду з клопотанням про витребування доказів.
У підготовче засідання 05.05.2021 року сторони не з'явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Розгляд справи відкладено на 31.05.2021 року.
Ухвалою суду від 05.05.2021 року витребувано з Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області у прошитому та пронумерованому вигляді (або в електронному вигляді) посвідчені копії матеріалів, що складають реєстраційну справу щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюна».
У підготовче засідання призначене на 31.05.2021 року з'явилися ОСОБА_1 , представники позивача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та представник відповідача - Фатєєва І.В. , яка заявила клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.
Суд протокольною ухвалою суду задовольнив клопотання представника відповідача та оголосив перерву до 05.07.2021 року.
18.06.2021 року на адресу суду від представника ОСОБА_3 - адвоката Фатєєвої І.В. надійшов відзив на позовну заяву, якому просили у задоволені ОСОБА_1 відмовити повністю.
У підготовче засідання призначене на 05.07.2021 року з'явилися представники ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який на електронну адресу суду надав клопотання про витребування доказів.
У підготовче засідання з'явилися представники ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на електронну адресу суду надали клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.
У підготовче засідання ОСОБА_3 не з'явився, представник відповідача - адвокат Фатєєва І.В., на електронну адресу суду надала клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд протокольною ухвалою суду прийняв відзив від представника ОСОБА_3 , задовольнив клопотання представників відповідачі та відклав розгляд справи на 06.09.2021 року для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи.
22.07.2021 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Чорного О.В. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
06.09.2021 року представник позивача звернувся через канцелярію суду з клопотанням про витребування доказів, витребувати з Подільської районної державної адміністрації Одеської області у прошитому та пронумерованому вигляді (або в електронному вигляді) посвідчені копії матеріалів, що складають реєстраційну справу щодо юридичної особи - ТОВ «Агроюна». Також в клопотанні зазначено, що 16 грудня 2020 року Кабінетом Міністрів України було прийняте Розпорядження №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», яким зокрема Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області була реорганізована шляхом приєднання до Подільскої райдержадміністрації.
У підготовче засідання призначене на 06.09.2021 року ОСОБА_1 не з'явився, представник позивача - ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання про витребування доказів, справу просив розглядати за відсутністю сторони позивача.
У підготовче засідання ОСОБА_2 не з'явився, представника відповідача - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надали суду заяву, в якій не заперечували проти витребування доказів, справу просили розглядати за їх відсутністю.
ОСОБА_3 у підготовче засідання не з'явився, представник відповідача - Фатєєва І.В. на електронну адресу суду надала клопотання про розгляд справи за відсутністю сторони відповідача.
У підготовче засідання представник ТОВ «Агроюна» не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 10.09.2021 року.
Вирішуючи питання про витребування доказів суд виходить із наступного.
Згідно частини першої статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно частини другої статті 84 ЦПК, у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів з Подільськоїрайонної державної адміністрації Одеської області.
На підставі вищевикладеного, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 197-198, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Подільської районної державної адміністрації Одеської області (66300, Одеська обл., місто Подільськ, проспект Шевченка, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04057161) у прошитому та пронумерованому вигляді (або в електронному вигляді) посвідчені копії матеріалів, що складають реєстраційну справу щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюна», місцезнаходження: 66432, Одеська область, Ананьївський район, село Шимкове, вулиця Калиніна, будинок 24, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39409123, мобільний телефон: НОМЕР_1 .
Зобов'язати виконавця надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси до «11» жовтня 2021 року.
У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Повний текст ухвали суду складено 10.09.2021 року.
Суддя Домусчі Л.В.