Справа № 521/5182/21
Провадження № 2/521/3126/21
31 серпня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання - Філозофенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов
До Малиновського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОУБ «Вітязь», в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 97-741 від 10.10.1997 року, укладений на ОУБ «Вітязь», за яким мати позивачки ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_2 , яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої приватним нотаріусом Сорокіним В.В. 26.06.1997 р., серія НА0317049, реєстровий №1569 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м., яка складається із 2 (двох) кімнат, житловою площею 27,7 кв.м.
Квартира АДРЕСА_1 , належала ОСОБА_3 на підставі Договору дарування, виданого Сьомою Восьмою Одеською державною нотаріальною конторою №1-4033 від 26.05.1993 р., зареєстрованого Одеським МБТІ 06.07.1993 р. під №784 стр.145 кн.36 доп.
При укладанні договору, між сторонами було досягнуто згоди по всім істотним умовам, продаж квартири було здійснено за 23810 (двадцять три тисячі вісімсот десять) гривень, Продавець отримав від Покупця вказану суму грошових коштів повністю.
На підставі укладеного сторонами договору № 97-741 від 10.10.1997 року купівлі-продажу нерухомого майна, за матір'ю позивачки ОСОБА_4 зареєстровано право власності Одеським МБТІ № 36 доп. Стр.145 №784, запис про право власності вчинено 16.10.1997р.
Однак ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивачки померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 від 26.03.2021 р.
Після смерті матері позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на вищевказану квартиру, згідно якого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О. було відкрито спадкову справу №67458265 про що свідчить Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі.
Але, оскільки Договір № 97-741 купівлі-продажу нерухомого майна не був посвідчений нотаріально та не відповідає нормам законодавства, які діяли на час реєстрації договору, тому листом №154/02-14 від 06.04.2021 р. нотаріусом було рекомендовано звернутися до суду з питання встановлення факту дійсності вказаного договору.
В зв'язку з вищенаведеним, позивачка не може реалізувати свої спадкові права, а тому змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2021 року позовну заяву залишено без руху.
06.06.2021 року позивачем усунені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2021 року було витребувано з КП «Бюро технічної інвентаризації» інформацію про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в заочному порядку.
Представник позивача адвокат Кузнєцова Л.В. надала заяву (вх. № 40397 від 31.08.2021 року), в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за відсутності позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухваленні судом заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомляли, будь яких заяв не надходило, відзив на позов не подавали.
Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справуна підставі наявних у ній даних чидоказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з217;явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справичи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
У зв'язку з тим, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, та відповідачами не подано відзив у встановлений судом термін, в порядкуст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.
2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи, 10 жовтня 1997 року ОСОБА_4 уклала на Одеській Універсальній Біржі «Вітязь» договір купівлі-продажу нерухомого майна № 97-741, придбавши таким чином у відповідачів квартиру АДРЕСА_1 , яка складається із двох кімнат, житловою площею 27,7 кв.м. та загальною площею 45,6 кв.м. На підставі укладеного сторонами договору № 97-741 від 10.10.1997 року купівлі-продажу нерухомого майна, за ОСОБА_4 зареєстровано право власності Одеським МБТІ № 36 доп. Стр.145 №784, запис про право власності вчинено 16.10.1997р. На підтвердження права власності ОСОБА_4 на квартиру, до суду була видана довідка КП «ОМБТІ» №6520 від 11.08.2021 року, про те що на неї зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Вказана квартира належала ОСОБА_3 на підставі Договору дарування, виданого Сьомою Восьмою Одеською державною нотаріальною конторою №1-4033 від 26.05.1993 р., зареєстрованого Одеським МБТІ 06.07.1993 р. під №784 стр.145 кн.36 доп.
Договір купівлі-продажу був зареєстрований 16 жовтня 1997 р. по місцю знаходження вказаного майна в ОМБТІ під №36 доп. стр.145 №784. про що свідчить позначка на титульному листі договору.
Позивачка, ОСОБА_1 являється донькою ОСОБА_4 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 , виданого відділом ЗАГС Приморського району м. Одеси 08.05.1985 р.
Однак ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивачки померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 від 26.03.2021 р.
Після смерті матері позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на вищевказану квартиру, згідно якого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О. було відкрито спадкову справу №67458265 про що свідчить Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі.
Але, оскільки Договір № 97-741 купівлі-продажу нерухомого майна не був посвідчений нотаріально та не відповідає нормам законодавства, які діяли на час реєстрації договору, тому листом №154/02-14 від 06.04.2021 р. нотаріусом було рекомендовано звернутися до суду з питання встановлення факту дійсності вказаного договору.
Згідно листа КП БТІ ОМР № 6520 від 11.08.2021 року, КП БТІ ОМР повідомляє, що станом на 31.12.2012 року квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 , матір'ю позивачки.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Суд вказує, що згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» № 1957-ХІІ від 10.12.1991р., угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
При цьому, листом Міністерства юстиції України за № 17-12-44 від 10.04.1998 року роз'яснено, що угоди, укладені на біржі, не прирівняні до нотаріально посвідчених, а тільки підлягають подальшому нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ст. 47 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов'язково лише у випадках, встановлених законом. Суд за позовом сторони, яка виконала усі умови угоди, може визнати таку угоду дійсної.
Також, відповідно до п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року «Про судову практику по справам про визнання угод недійсними», з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу.
Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.
З огляду на встановлені судом факти, суд приходить до висновку, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, відбулося повне виконання договору. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту посвідчення договору, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору дійсним, якщо договір відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , викладені у позовній заяві підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 45, 57, 60, 61, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 182, 220, 334, 370 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 28 квітня 1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», суд,-
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеська універсальна біржа «Вітязь» (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, 104) про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити у повному обсязі.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 97-741 від 10 жовтня 1997 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований на Одеській універсальній біржі «Вітязь», зареєстрований Одеським МБТІ №36 доп. стр.145 №784466, стор. 138 книга 124пр., запис про право власності вчинено 16.10.1997р
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення абоапеляційна скарга,або якщорішеннязалишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 10.09.2021 року.
Суддя О.С. Леонов
10.09.21