Справа № 521/14861/18
Провадження №1-кп/521/259/21
08 вересня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 11.06.2018 року за № 12018160470002032, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню спеціальну освіту, працює (фізична особа-підприємець), не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , індивідуальний ПН - НОМЕР_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_8 , діючи умисно, у невстановлений час та спосіб, для власного вживання, без мети збуту, незаконно придбав наркотичний засіб кокаїн з кількісним вмістом кокаїну 0,49 г, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою у висушеному стані 0,29 г, психотропну речовину МДМА з кількісним вмістом МДМА 0,356 г, особливо небезпечну психотропну речовину PVP з кількісним вмістом PVP 0,056 г., психотропну речовину амфетамін з кількісним вмістом амфетаміну, - 12,354 г, що є великим розміром, які зберігав при собі до 18 години 40 хвилин 11.06.2018 року, коли вказані наркотичні засоби та психотропні речовини були вилучені працівниками поліції у ОСОБА_8 біля будинку № 13 по вул. Контр-Адмірала Луніна у м. Одесі.
ОСОБА_8 визнаний судом винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, визнаного судом доведеним, та заперечував свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
ОСОБА_8 показав суду, що виховувався неповній сім'ї матір'ю. Вперше спробував вживати наркотики, будучи неповнолітнім. Після одруження і народження дитини влаштувався на роботу охоронцем до охоронної фірми, багато працював. Для того, щоб не спати на роботі вночі, знову став вживати наркотики і психотропні речовини, які купував через мережу Інтернет за телефонними номерами, що були написані на стінах будинків. Проблем з коштами на придбання наркотиків не мав, оскільки отримував достатню заробітну плату. Свою поведінку приховував від членів сім'ї, але з часом став вживати все більше різних наркотичних засобів і психотропних речовин. При вживанні деяких препаратів користувався домашніми вагами, відповідно до роз'яснень продавців, щоб запобігти передозуванню. Наркотичні засоби і психотропні речовини, які були вилучені у нього працівниками поліції 11.06.2018 року, він придбав у різний час і в різних місцях, тільки для особистого вживання. Ніколи не займався їх виготовленням або збутом. Через вживання заборонених речовин розпалася його сім'я. Однак наразі він пройшов курс реабілітації від хімічної залежності, вважає, що позбавився наркотичної залежності, має роботу, повністю змінив свою поведінку і спосіб життя.
Як вбачається з протоколу огляду місця події, 11.06.2018 року слідчим Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області біля будинку № 13 по вул. Контр-Адмірала Луніна у м. Одесі у ОСОБА_8 були вилучені пакетики з порошкоподібними речовинами, 2 таблетками та речовиною рослинного походження (т. 1 ар. 12-16).
Відповідно до висновку хімічної експертизи вилучені 11.06.2018 року у ОСОБА_8 речовини представляють собою: наркотичний засіб, обіг якого обмежено, кокаїн з кількісним вмістом кокаїну 0,49 г; особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою у висушеному стані 0,29 г; психотропну речовину амфетамін з кількісним вмістом амфетаміну 12,354 г; психотропну речовину МДМА з кількісним вмістом МДМА 0,356 г; особливо небезпечну психотропну речовину PVP з кількісним вмістом PVP 0,056 г (т. 1 ар. 36-45).
Мотиви зміни обвинувачення.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів та особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, психотропних речовин у великих розмірах та особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту.
Як встановлено на підставі письмових доказів - документів сторони обвинувачення, після виявлення кримінального правопорушення кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 було зареєстровано до ЄРДР 12.06.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України (т. 2 ар. 3).
В подальшому, 03.08.2018 року слідчим було складено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 з ч. 1 ст. 309 на ч. 2 ст. 307 КК України. Приймаючи зазначене рішення, слідчий послався на велику кількість вилучених у ОСОБА_8 наркотичних засобів і психотропних речовин як на єдину і вирішальну підставу для перекваліфікації у цьому кримінальному провадженні (т. 2 ар. 13-14).
В судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано будь-яких доказів щодо наявності у обвинуваченого умислу на збут наркотичних засобів і психотропних речовин.
Посилання сторони обвинувачення на велику кількість вилучених у ОСОБА_8 наркотичних засобів і психотропних речовин, як на доказ підтвердження мети збуту, є необґрунтованим.
Так, дійсно, з протоколу огляду місця події та висновку експерта вбачається, що у ОСОБА_8 були вилучені різні види наркотичних засобів і психотропних речовин: кокаїн 0,49 г, канабіс 0,29 г, амфетамін 12,354 г, МДМА 0,356 г, PVP 0,056 г.
При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_8 збував чи намагався збути зазначені наркотики та психотропні речовини, а тому велика кількість вилученого не може свідчити про наявність у обвинуваченого умислу саме на збут.
Велика кількість вилученого не може бути достатнім доказом наявності у ОСОБА_8 мети збуту, оскільки версія останнього щодо неодноразової купівлі ним для власного вживання наркотиків та психотропних речовин через інтернет-мережу, у невеликій кількості, але різних видів,органом досудового розслідування взагалі не перевірялась.
Інші ознаки, що можуть свідчити про умисел на збут наркотичних засобів, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів". Такими, зокрема,можуть бути: відповідна домовленость з особою, яка придбала ці засоби чи речовини; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. Однак, ні вказані вище, ні будь-які інші ознаки умислу обвинуваченого на збут не були встановлені під час судового розгляду кримінального провадження.
Прокурором не спростовані доводи сторони захисту з приводу того, що вилучені у ОСОБА_8 наркотики і психотропні речовини були придбані ним в різний час і в різних місцях, для власного вживання. Натомість, стороною захисту надані докази - медичні довідки, якими підтверджується, що обвинувачений мав наркозалежність та перебував на лікуванні з цього приводу.
Так, ОСОБА_8 з 05.02.2019 по 06.03.2019 перебував на лікуванні в КП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання психостимуляторів, канабіоідів та інших речовин, синдром залежності, а також з 28.03.2019 по 28.03.2020 він проходив стаціонарну і амбулаторну реабілітацію від хімічної залежності (наркоманії) в Міжнародній благодійній організації «Реабілітаційний Центр «Сходи».
Стороною захисту доведено, що ОСОБА_8 на момент вчинення кримінального правопорушення вживав наркотичні засоби, психотропні речовини і мав залежність від них. Тому доводи обвинуваченого про придбання вилучених у нього речовин для особистого вживання є логічними і узгоджуються з іншими наданими сторонами доказами.
Отже, стороною обвинувачення під час судового розгляду не представлена така сукупність достовірних доказів, які є достатніми для безспірного висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_8 придбав та зберігав наркотичні засоби і психотропні речовини саме з метою збуту.
При цьому судом було створено необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України суд сприяв стороні обвинувачення (за клопотаннями) забезпеченню явки свідків (понятих). Тобто, прокурором були використані всі можливості для надання суду тих доказів, які він вважав за необхідне.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, суд, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки вищезазначені докази не доводять умисел обвинуваченого на вчинення злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України, а доводять його участь у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 ар. 55), позитивно характеризується колишньою дружиною (т. 1 ар. 54).
На наркологічному обліку не перебуває (т. 2 ар. 45), але з 05.02.2019 по 06.03.2019 проходив курс лікування в КП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання психостимуляторів, канабіоідів та інших речовин, синдром залежності (т. 1 ар. 88, 92).
Як вбачається з наданих стороною захисту документів, ОСОБА_10 з 28.03.2019 по 08.04.2019 проходив стаціонарну, а з 09.03.2019 по 28.03.2020 - амбулаторну реабілітацію та соціально-психологічну підтримку від хімічної залежності (наркоманії) в Міжнародній благодійній організації «Реабілітаційний Центр «Сходи» (т. 1 ар. 91, т. 2 ар. 46).
Після проходження курсу реабілітації ОСОБА_8 влаштувався на роботу, зареєстрований як фізична особа-підприємець з 16.10.2020 (т. 2 ар. 47-49). За результатами лабораторних досліджень від 07.07.2021 отримав негативні результати щодо наявності наркотиків в організмі (т. 2 ар. 50).
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину в обсязі обвинувачення, що визнане судом доведеним, та дав правдиві покази про обставини скоєння кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено нетяжкий злочин, особу винного, наявність пом'якшуючого та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі.
Разом із тим, враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, а також зважаючи на особу винного, який є молодою людиною, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виховує малолітню дитину, зважаючи на відсутність даних, які б негативно характеризували обвинуваченого до вчиненого злочину, позитивну характеристику, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що наразі обвинувачений кардинально змінив ставлення до наркотиків і свою поведінку, пройшов курс лікування від наркозалежності, працює і докладає зусиль до зміни способу життя, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства і реального відбування покарання, із застосуванням випробування відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Мотиви ухвалення інших рішень.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_10 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення хімічної експертизи в сумі 4576 грн. (т. 1 ар. 35).
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі, що знаходяться на зберіганні у ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, необхідно: психотропні речовини та наркотичні засоби - знищити (т. 1 ар. 46-48).
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 4576 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят шість) гривень.
Речові докази - психотропні речовини та наркотичні засоби, що знаходяться на зберіганні у ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1