Справа № 947/27244/21
Провадження № 1-кс/947/12359/21
10.09.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021162480001538 від 09.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Як вбачається з клопотання, 09.09.2021 року до ЧЧ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він просить застосувати заходи до малознайомих йому двох чоловіків, а саме на ім'я ОСОБА_6 та його товариша ОСОБА_7 , які 08.09.2021, близько о 21:45 годин, перебуваючи біля парадної №4 буд. АДРЕСА_1 , супроводжуючи погрозами фізичною розправою, відкрито, заволоділи мобільним телефоном марки Redmi Note 8 чорного кольору, з встановленою сім карткою Київстар НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 та імеі2: НОМЕР_3 , після чого зникли з місця вчинення злочину у невідомому напрямку, завдавши потерпілому матеріального збитку, сума якого встановлюється. (єо 27309 від 09.09.2021р).
09.09.2021 року в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15А, каб. №407 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, було добровільно видано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності понятих та головного спеціаліста територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі ОСОБА_9 : 1 (один) мобільний телефон марки Redmi Note 8 чорного кольору, з встановленою сім карткою Київстар НОМЕР_4 , імеі1: НОМЕР_2 та імеі2: НОМЕР_3 .
10.09.2021 року у зв'язку з тим, що вищезазначений предмет вірогідніше за все належить потерпілому ОСОБА_5 , та являється предметом злочину, було винесено постанову про визнання речовим доказом.
Вказані речі являються тимчасово вилученим майном і відповідають ч. 3 ст. 167 КПК України, так як є достатні підстави вважати що вищезазначений предмет може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також за зазначеними критеріями відповідають ст. 98 КПК України, у зв'язку з чим, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. Від власника майна надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучений мобільний телефон є об'єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом, а також може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв'язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речового доказу, а також необхідність проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном. В свою чергу, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або приховування, що призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.
Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021162480001538 від 09.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на мобільний телефон марки Redmi Note 8 чорного кольору, з встановленою сім карткою Київстар НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 та імеі2: НОМЕР_3 , що вилучений до конверту білого кольору.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1