Справа № 947/38775/20
Провадження № 1-кс/947/12159/21
10.09.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12020160000000669, -
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2019 року, на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 , та на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_13 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданого клопотання, особа яка з ним звернулася, зазначає, що вказані квартири не є доказами злочину, спеціальній конфіскації не підлягають, жодної потреби у продовженні заходів забезпечення кримінального провадження не має, арештоване майно було набуто законним шляхом. Крім того, в рамках кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, арештоване майно не має відношення до події злочину, заявник є добросовісним набувачем, його право власності не оскаржено, відсутні будь-які рішення суду, пов'язані з позбавленням права володіння майном.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі. Відповідно до заяви, слідчий не заперечувала проти задоволення клопотання.
Прокурор до судового засідання не з'явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, шляхом направлення листа.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2019 року, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт майна, здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв'язку з тим, що об'єкти нерухомого майна є об'єктами кримінально-протиправних дій, тобто відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, є доказом злочину, з метою виключення ризиків подальшої реалізації нерухомого майна, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.
Викладене, на думку слідчого судді, свідчить про те, що арешт майна в рамках кримінального провадження було накладено обґрунтовано.
Так, слідчий суддя зазначає, що заявником до матеріалів клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
Доводи заявника в частині того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про підозру не повідомлено в рамках кримінального провадження, не є беззаперечною підставою для скасування арешту, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження ще не прийняте, на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, а майно, з клопотанням про скасування арешту якого звертається заявник, є безпосереднім об'єктом кримінального правопорушення, у зв'язку з чим, не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.
Крім того, слідчим в заяві також не було обґрунтовано необхідність скасування арешту з майна, прокурор в судове засідання не з'явився.
Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час триває, відсутні підстави вважати, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для скасування арешту майна, а тому подане клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз'яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12020160000000669 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1