Справа № 946/3231/21
Провадження № 2-а/946/50/21
09 вересня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,
за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,
представника позивача - Димченко К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4080494 від 17.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, закриття провадження по справі і стягнення судових витрат, мотивуючи тим, що 17.04.2021 року о 11 годині 58 хвилин поліцейським Відділу організації несення служби м. Ізмаїл УПП в Одеській області 2 батальону 5 роти лейтенантом поліції Гайдук Михайлом Михайловичем відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ'єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Ніяких належних доказів щодо керування ним транспортним засобом, окрім вищезазначеної постанови матеріали справи не містять. Криім цього, враховуючи положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону. Таким чином, відсутність належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП та є підставою для закриття адміністративної справи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, додатково пояснив, що постанова була складена не тим інспектором поліції, який зупинив транспортний засіб позивача, що є істотним порушенням.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що вищезазначене адміністративне правопорушення було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів. Позивач не заперечує факт керування транспортним засобам «SKODA FABIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 17 квітня 2021 року об 11 год. 47 хв. за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 360. Більше того, позивач підтверджує той факт, що саме він керував вищезазначеним транспортним засобом під час вчинення адміністративного правопорушення, що чітко видно на відеозаписі «01532@2021041714381610.mp4» часові рамки 13:05-13:08. На стор. 28 Інструкції з використання ТгиСАМ детально описано процес установки та зняття прикладу до приладу ТгиСАМ, а саме: зазначено, що приклад допомагає стабілізувати TruCam та розроблений як для людей, у яких сильною рукою є права рука, так і для тих, у кого сильною рукою є ліва рука. Таким чином, аналізуючи Інструкцію з використання приладу TruCam вбачається, що прилад для вимірювання швидкості руху транспортних засобів TruCam створено для використання як з триноги, так і з рук. Окрім того, в обгрунтування власної правової позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт перевищення встановленого Правилами дорожнього руху України обмеження швидкості руху в м. Ізмаїл Одеської області по проспекту Суворова, та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 17.04.2021 року інспектором лейтенантом поліції Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Гайдук Михайло Михайловичем відносноОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4080494 від 17.04.2021 року,якою на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
З вищезазначеної постанови серії ЕАН № 4080494 від 17.04.2021 року вбачається, що 17.04.2021 року о 11:47:34 в м. Ізмаїлі по проспекту Суворова, 360 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості у населеному пункті та рухався зі швидкістю 73 км./год. перевищивши встановлене обмеження швидкості на 23 км./год. Швидкість вимірювалась приладом трукам ТС 001026, чим порушив п. 12.4. ПДР- Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км./год.
У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України.
Розділом 12 Правил дорожнього руху, врегульовано питання швидкості руху.
Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, порушення обмеження швидкості руху, встановлено інспектором поліції за допомогою відповідного технічного засобу TruCam № ТС001026.
В матеріалах справи наявна роздруківка з лазерного вимірювача швидкості руху TruCam № ТС001062 разом з відеозаписом, які підтверджують рух автомобіля «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на швидкості 73 км/год в межах населеного пункту, що є порушенням п.12.4 ПДР України та тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Крім цього, з дослідженого відеофайлу«01532@2021041714381610.mp4», вбачається, що о 11:51:22 ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем.
Таким чином, спростовується твердження позивача, щодо відсутності доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.
Посилання позивача, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, є безпідставним, оскільки лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, що підтверджується листом ДП «Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року № 22-38/1-49 (а.с. 40).
Аналогічна правова позиція викладена П'ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 31.08.2021 р. у справі № 522/3987/21, номер рішення в ЄДРСР №99274240.
Крім цього, згідно Інструкції з використання ТгиСАМ (а.с 18) описано процес установки та зняття прикладу до приладу ТгиСАМ, а саме: зазначено, що приклад допомагає стабілізувати TruCam та розроблений для правшів і лівшів. Таким чином, аналізуючи Інструкцію з використання приладу TruCam вбачається, що прилад для вимірювання швидкості руху транспортних засобів TruCam створено для використання як з триноги, так і з рук, а відтак суд робить висновок про відсутність порушень вимог законодавства з боку відповідача щодо застосування приладу TruCam № ТС001062.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
Таким чином, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17, номер рішення в ЄДРСР №72790884.
З роздруківки з лазерного вимірювача швидкості руху TruCam № ТС001062 вбачається, що саме інспектор Гайдук М.М. здійснив вимірювання швидкості автомобіля «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , також інспектор Гайдук М.М. склав постанову серії ЕАН № 4080494 від 17.04.2021 року.
Позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту, що постанова була складена не тим інспектором поліції, який зупинив транспортний засіб позивача.
Враховуючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення пункту 12.4 ПДР України є правомірним, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАН № 4080494 від 17.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і закриття справи про адміністративне правопорушення необхідно відмовити.
В зв'язку з відмовою в задоволенні позовуОСОБА_1 , не підлягає стягненню з відповідача сплачена позивачем сума судового збору.
Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4080494 від 17 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення проголошено, складено та підписано 09 вересня 2021 року.
Суддя: О.Я.Присакар