Справа № 496/3989/21
Провадження № 1-кс/496/1467/21
08 вересня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12021167250000210 від 06.09.2021 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України,
Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 28.11.2017 року на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено 05.09.2021 року в ході проведення огляду місця події, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Свої вимоги мотивує тим, що 05.09.2021 року до ЧЧ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від інспектора СРПП Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що 05.09.2021 року об 11.00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, об'їзна дорога, біля АЗС «Моtto» був зупинений автомобіль марки Infiniti р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів ОСОБА_4 пред'явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 , з ознаками підробки. 05.09.2021 року було проведено огляд посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке в подальшому було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. При перевірці по інформаційній базі було встановлено, що вказане посвідчення видане на іншу особу. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021167250000210 від 06.09.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Оскільки вказане посвідчення водія є речовим доказом у кримінальному провадженні, дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , якою погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі. Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
06.09.2021 року відкрито кримінальне провадження № 12021167250000210, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено наступне.
06.09.2021 року відкрито кримінальне провадження № 12021167250000210, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.
05.09.2021 року об 11.00 год. був зупинений автомобіль Infiniti р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці по інформаційні базі було встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке надав ОСОБА_4 , видане на іншу особу, а саме ОСОБА_7 , що підтверджується рапортом інспектора СРПП Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
Цього ж дня було проведено огляд посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке в подальшому було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Постановою дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 06.09.2021 року вказане посвідчення водія визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021167250000210 від 06.09.2021 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.
Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучене в ході огляду посвідчення водія відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 28.11.2017 року на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено 05.09.2021 року в ході проведення огляду місця події, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1