“10” вересня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 24 червня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2021 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою справу направити для розгляду слідчому судді суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що висновки слідчого судді щодо пропуску нею строку на звернення зі скаргою є надуманими, та такими, що обмежують її в можливості реалізації її процесуальних прав та доступу до справедливого та неупередженого суду.
Зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена за її відсутності, про час та місце розгляду справи не повідомлялась.
Встановлені слідчим суддею обставини.
10.06.2021 ОСОБА_5 звернулася до Заводського районного суду м.Миколаєва із скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що скарга подана до суду із пропуском строку для її подання, без клопотання про поновлення строку для її подання.
Позиція учасника судового провадження.
Заявниця ОСОБА_5 надіслала заяву про апеляційний розгляд за її відсутності. Апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.
Прокурор надіслав заяву заперечувала проти задоволення апеляційної скарги заявниці та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд встановив таке.
З огляду на викладені в клопотанні обставини про те, розгляд скарги відбувся без присутності особи, яка її подала, копію оскаржуваної ухвали заявниця отримала лише 21.08.2021, строк на подачу апеляційної скарги не пропущено.
Щодо доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Суд погоджується із зазначеними висновками слідчого судді про пропуск строку на подачу скарги до слідчого судді, з огляду на наступне.
Зі скарги, поданої до суду першої інстанції, слідує, що ОСОБА_5 23.04.2021 звернулася до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та 02.06.2021 отримала відповідь про те, що відомості за її заявою не внесенні до ЄРДР.
Саме наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.
Таким чином, у даному випадку, у разі наявності підстав, внесення відомостей до ЄРДР повинно було відбутися у строк до 24.04.2021, а звернення зі скаргою до слідчого судді у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України мало відбуватися у десятиденний строк від цієї дати, тобто до 04.05.2021.
Проте, скаргу ОСОБА_5 подала 10.06.2021, тобто за межами встановленого КПК України строку. Питання про поновлення строку заявницею не порушено.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим відсутні підстави для його скасування, про що просить апелянт.
Окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, про що роз'яснено слідчим суддею у оскаржуваному рішенні.
Керуючись ст. 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -
Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2021 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3