10.09.21
22-ц/812/1810/21
Провадження 22-ц/812/1810/21
10 вересня 2021 року м. Миколаїв Справа-№ 488/75/20
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Якушевої Олени Іванівни, ОСОБА_6 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Якушевої О.І., ОСОБА_6 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, задоволено.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона є правонаступником відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як їх спадкоємець, 19 серпня 2021 року подала до суду через свого представника ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій одночасно порушувала питання про поновлення строку на її подачу.
Скаржниця просила поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що про існування оскарженого рішення їй стало відомо в процесі оформлення спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , який був відповідачем у справі. Копію рішення суду отримано її представником 29 липня 2021 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року наведені ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнано неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для надання до апеляційного суду заяви про поновлення пропущеного апеляційного строку із зазначенням інших (поважних) причин його пропуску та належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку. При цьому звернуто увагу скаржника на те, що батько і баба скаржника отримали копію оскаржуваного судового рішення 13 березня 2020 року.
08 вересня 2021 року на виконання вимог зазначеної ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій остання просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року, посилаючись на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначала причинами пропуску строку, зокрема: впровадження карантину, помилку у фактичній адресі спірного спадкового будинку, догляд за маленькою дитиною.
Вважаючи, що зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду від 17 лютого 2020 року було пропущено нею як правонаступником відповідачів з поважних причин, просила про його поновлення.
Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право:
1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;
2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;
3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;
4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;
5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;
6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Згідно приписів статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:
1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;
2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;
3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.
Згідно частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відповідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається із матеріалів справи, оскаржене рішення місцевого суду було постановлено 17 лютого 2020 року у відсутність відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які своєчасно, а саме 31 січня 2020 року, були повідомлені місцевим судом засобами поштового зв'язку про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 (а.с.53) та заявою ОСОБА_5 від 12 лютого 2020 року про розгляд справи у її відсутність (а.с.55).
Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2021 року було постановлено у відсутність сторін та його копію 18 лютого 2021 року було направлено місцевим судом засобами поштового зв'язку відповідачу ОСОБА_4 - батьку скаржника і ОСОБА_5 - бабі скаржника (а.с.60). Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 13 березня 2020 року ОСОБА_4 особисто отримав копію оскаржуваного рішення суду для себе та ОСОБА_5 (а.с.61).
За такого, твердження скаржника про те, що ні її батько, ні її баба (з якими вона тісно спілкувалася все життя) не були обізнані про розгляд такої справи судом, спростовуються матеріалами справи.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 .
Отже з 13 березня 2020 року - дати отримання копії оскаржуваного рішення до часу смерті ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , останні розпорядилися належними їм процесуальними правами на власний розсуд, зокрема, щодо участі у розгляді справи та оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року, а тому правові підстави для оскарження цього рішення у правонаступника відповідачів відсутні.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату № 1Е085114М від 17 серпня 2021 року на суму 1 262, 00 грн. підлягає поверненню.
Керуючись статтею 358 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Якушевої Олени Іванівни, ОСОБА_6 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - відмовити.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1 262 (одна тисяча двісті шістдесят дві) грн 00 коп., згідно квитанції №1Е085114М від 17 серпня 2021 на рахунок № НОМЕР_2, отримувач - Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37992781.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття до Верховного Суду.
Головуючий: Л.М. Царюк
Судді: Т.М. Базовкіна
Ж.М. Яворська