Справа № 461/8644/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/1284/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Категорія:16
31 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.
секретаря: Бадівської О.О.
за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові - Заяць В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб : Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом знесення самовільної спорудженої будівлі,
Львівська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ,за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самовільно спорудженої двоповерхової будівлі, покликаючись на те, що листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до Львівської міської ради було скеровано матеріали проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 06.09.2017 на об'єкті: «Проведення будівельних робіт на прибудинковій території будинків за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 ».
Посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Галянчуком Ю.М. було здійснено виїзд за місцем проведення будівельних робіт, за результатами чого складено акт позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, яким встановлено, що замовником будівництва гр. ОСОБА_1 на прибудинковій території будинків за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 проводяться будівельні роботи зі спорудження двоповерхової будівлі, орієнтовним розміром 8м х7м та влаштований дах.
Замовником дозвільних документів на проведення будівельних робіт не представлено. Проведено фотофіксацію. Клас наслідків об'єкта будівництва - СС1. В єдиному реєстрі дозвільних документів інформація про зареєстрований документ на право виконання будівельних робіт на прибудинковій території будинків за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 - відсутня.
На підставі згаданого акту перевірки було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким ОСОБА_1 зобов'язано негайно зупинити проведення будівельних робіт на прибудинковій території будинків за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 до моменту усунення виявлених порушень.
Львівська міська рада у відповідності до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування» є органом місцевого самоврядування в Україні, що представляє територіальну громаду міста Львова та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування визначені Конституцією України та іншими законами України.
Власником земельної ділянки на АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 є Львівська міська рада.
Статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено порядок проектування та будівництва об'єктів власниками або користувачами земельних ділянок. Зокрема, першочерговою умовою є отримання замовником або проектувальником вихідних даних.
Особа зацікавлена у проведенні будівельних робіт на земельній ділянці (у межах м. Львова), повинна звернутись до виконавчих органів Львівської міської ради для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. У відповідача ОСОБА_1 відсутній документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій ведеться будівництво будівлі, а також відсутні документи, які б посвідчували право на проведення будівельних робіт.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року у задоволенні позову Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб : Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку - відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
Рішення суду оскаржила Львівська міська рада.
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що у ОСОБА_1 відсутній документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій ведеться будівництво будівлі, а також відсутні документи, які б посвідчили право на проведення будівельних робіт. Вважає, що зведення будь-яких об'єктів за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 (тобто на земельній ділянці, що перебуває у власності територіальної громади м. Львова) без отримання вихідних даних суперечить положенням чинного законодавства України, зокрема: Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ухвали Львівської міської ради від 08.07.2010 № 3704, Цивільного кодексу України, рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.09.2011 № 835. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечила, представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові - Заяць В.Р. просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, тому розгляд справи проводиться в їх відсутності.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Судом встановлено, що листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до Львівської міської ради було скеровано матеріали проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 06.09.2017 на об'єкті: «Проведення будівельних робіт на прибудинковій території будинків за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 ».
Актом позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 на прибудинковій території будинків за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 проводяться будівельні роботи зі спорудження двоповерхової будівлі, орієнтовним розміром 8м х7м та влаштований дах. Будівельні роботи виконуються до подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (а.с.7-17 т.1).
Дозвільних документів замовником на проведення будівельних робіт не представлено. В єдиному реєстрі дозвільних документів інформація про зареєстрований документ на право виконання будівельних робіт на прибудинковій території будинків за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 - відсутня.
На підставі акту перевірки 06.09.2017 було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким ОСОБА_1 зобов'язано негайно зупинити проведення будівельних робіт на прибудинковій території будинків за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 до моменту усунення виявлених порушень (а.с.18 т.1).
Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини другої статті 55 Конституції України та статті 5 КАС України у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах управлінських функцій.
Водночас за змістом пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Звертаючись до суду з позовом про знесення самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб'єкт владних повноважень діє не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів, а з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливих суспільно значимих несприятливих наслідкам порушення відповідних норм і правил.
Як орган місцевого самоврядування Львівська міська рада відповідно до статті 25 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» правомочна розглядати та вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до її відання.
У статті 30 згаданого Закону передбачено, зокрема, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання у сфері містобудування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.
Таким чином, спір у даній справі є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самовільного будівництва двоповерхової будівлі та усунення порушень шляхом знесення самочинного будівництва. Отже, справа за позовом такого суб'єкта належить до компетенції адміністративних судів.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 11 квітня 2018 року у справі № № 161/14920/16-а (К/9901/3649/17) (провадження № 11-251апп18), від 30 травня 2018 року у справі № 464/5495/13-ц (провадження № 14-92цс18).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.
Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (ч.2 ст.377 ЦПК).
Таким чином, з наведених вище мотивів рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження у даній справі - закрити, роз'яснивши, що спір підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 255, 367, 368, п.4 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнити частково.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року -скасувати.
Провадження у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб : Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом знесення самовільної спорудженої будівлі- закрити.
Роз'яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
Протягом десяти днів з дня отримання постанови позивач може звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови складено:10.09.2021.
Головуючий
Судді