Справа № 463/9486/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/965/21 Доповідач: ОСОБА_2
06 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.08.2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
встановила :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області , як сторони кримінального провадження, та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , рахується з моменту затримання - 18 серпня 2021 року о 17:00 год.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181600 грн. грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (за наявності).
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №12021141360000189 від 18 серпня 2021 року, а саме у тому, що він 18 серпня 2021 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у публічному місці на території літнього майданчику, який розташований поблизу кафе «Базилік» та «Centaur», що знаходиться на пл.Ринок, 33 у м.Львові, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки та моралі, вчинив хуліганські дії, які за своїм змістом відзначалися особливою зухвалістю.
Так, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що перебуває у публічному місці, де в цей час знаходилось значне скупчення людей, умисно, безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, виявляючи зневагу до елементарних правил поведінки у громадському місці, загальноприйнятих норм моралі та добропристойності, почав поводити себе неадекватно, після чого, тримаючи у руках заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень зовні схожий на вогнепальну зброю із маркуванням «RETAY MOD 92» почав направляти його в сторону перехожих, після чого здійснив з нього близько трьох пострілів, чим вчинив грубе порушення громадського порядку та створив реальну загрозу для життя та здоров'я перехожих осіб, які в цей час проходили неподалік вказаного місця, відвідувачів кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які в зв'язку з цим покинули дані заклади громадського харчування, тим самим тимчасово зірвав нормальну роботу вказаних закладів, після чого втік з місця події.
Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий судя зазначив, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному, яку слідство обґрунтовує: протоколом огляду місця події від 18.08.2021, протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину від 18.08.2021, показами потерпілої ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , протоколами пред'явлення особи для впізнання від 20.08.2021. Сам підозрюваний підозру заперечує частково.
На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником - адвокатом ОСОБА_6 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та обрання ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 07:00 год. із врахуванням майнового стану ОСОБА_7 .
Вважає,що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, оскільки слідчий неналежно обґрунтував пред'явлену ОСОБА_7 , підозру за ч.4 ст. 296 КК України, оскільки зібрані по справі докази свідчать про невірну кваліфікацію. Так ОСОБА_7 слідчим вміняється у кваліфікацію застосування вогнепальної та холодної зброї чи іншого предмету, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 частково визнав свою провину, а саме визнав вчинення хуліганських дій, в чому щиро розкаявся. Однак у нього не було вогнепальної або холодної зброї. Це підтверджено і формулюванням у пред'явленій підозрі, де зазначено, що ОСОБА_7 перебуваючи у громадському місці вчинив три постріли з присторою «RETAY MOD 92». Стороною захисту в суді першої інстанції на цьому факту наголошувалось, однак до уваги взято не було, що це сигнальний пістолет для відстрілу виключно холостими патронами та не є вогнепальною зброєю. На неї дозвіл не потрібний. Даний пристрій він придбав через інтернет-мгазин про що до апеляційної скарги долучено витяги з інтернет ресурсів. Відповідно дії ОСОБА_7 органу досудового слідства необхідно було кваліфікувати за ч.1 ст. 296 КК України і відповідно судом першої інстанції не вірно було зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ч.4 ст. 296 КК України підтверджена доказами дослідженими в судовому засіданні доказами.
Через поспішність пред'явлення ОСОБА_7 підозри йому було обрано надто суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Апелянт наполягає, що у суду апеляційної інстанції є всі підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби. Так, ОСОБА_7 раніше не судимий, вчинив не тяжкий злочин, а кримінальний проступок за ч.1 ст. 296 КК України, ніколи не ухилявся від слідства чи суду, добровільно здався працівникам поліції, щиросердно розкаявся в хуліганських діях, а тому просить суд змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши доповідача, міркування захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
18.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021141360000189 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч.4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_7 (а.с. 4).
18.08.2021 року о 19:30 год. підозрюваного ОСОБА_7 затримано (а.с.11-13).
19.08.2021 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (а.с.30-31).
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню речовими доказами, результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв'язку.
Покарання за ч.4 ст. 296 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та є тяжким злочином.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 ,182 КПК України.
Суду апеляційної інстанції не було надано доказі про те, що по стану здоров'я підозрюваний не може утримуватися під вартою. Також не надано підтвердження наявність міцних соціальних зв'язків у підозрюваного.
Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, а саме у вчиненні і тяжкого злочину. Крім того слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 необхідно перекваліфікувати його дії на ч.1 ст. 296 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими з врахуванням доказів наявних в матеріалах кримінального провадження.
З огляду на зазначене вище, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов'язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення .
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.08.2021 щодо обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: