Провадження №6/748/39/21
Єдиний унікальний № 2/2523/265/12
09 вересня 2021 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Хоменко Л.В.,
секретаря Однолько Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення, -
Директор ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувана з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент», у виконавчому листі по цивільній справі № 2/2523/265/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11 824 грн. 95 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору; поновити строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі 2/2523/265/12.
У заяві зазначено, що згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 36-05/06/5/11/504/2007/102 від 25 липня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступив права вимоги на користь TOB «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 36-05/06/5/11/504/2007/102 від 25 липня 2007 року. При передачі прав вимоги було виявлено оригінал виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, який у визначений законодавством строк не було пред'явлено до примусового виконання. Вказує, що заявник отримав право стягнення заборгованості від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - на підставі договору про відступлення права вимоги від 30 вересня 2020 року, а тому не міг знати про пропуск строку пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання, що, на думку заявника, є поважною причиною пропуску цього строку та підставою для його поновлення судом.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. У відповідностідо положень ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2012 року у цивільній справі № 2/2523/265/12 задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/5/11/504/2007/102 від 25 липня 2007 року у розмірі 11 824 грн. 95 коп. та судові витрати 214 грн. 60 грн.
На підставі рішення суду 21 серпня 2012 року Чернігівським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист № 2/2523/265/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.
Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 36-05/06/5/11/504/2007/102 від 25 липня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року відступило права вимоги на користь TOB «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 36-05/06/5/11/504/2007/102 від 25 липня 2007 року, тому право вимоги перейшло до TOB «Брайт Інвестмент»,.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, відбулася заміна кредитора з ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ТОВ «Брайт Інвестмент».
Враховуючи наявність договору відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та наявність договору відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» своє право вимоги за зобов'язаннями про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявника та замінити стягувача у виконавчому листі № 2/2523/265/12 з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент».
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Перелік поважних причин законодавчо не визначений, їх наявність чи відсутність суд розцінює у кожній конкретній ситуації за своїм внутрішнім переконанням. При цьому, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації сторонами своїх процесуальних прав.
Відповідно до ст.ст. 11,12 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Суд вважає, що викладені у заяві підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки 05 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», що свідчить про фактичну неможливість вчиняти останнім дії щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявнику не було раніше відомо про дану обставину у зв'язку з тим, що договір про відступлення права вимоги між TOB «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та TOB «Брайт Інвестмент», відбувся 30 вересня 2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк та виникли не залежно від волі TOB «Брайт Інвестмент», тому заява підлягає задоволенню, а пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа поновленню.
Керуючись ст. 512, 513, 514, 515, 516 ЦК України, ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433, 442 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення.
Замінити стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № № 2/2523/265/12 за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 11 824 грн. 95 коп. та судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., а саме, з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ( код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження : м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, р/р IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838).
Поновити строк пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2/2523/265/12 від 21 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованості у розмірі 11 824 грн. 95 коп. та судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Хоменко Л.В.