Єдиний унікальний номер: 728/1802/21
Номер провадження 2-а/728/16/21
07 вересня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Глушко О.І.
при секретарі Коваленко В.В.
за участю представника позивача - адвоката Мироненка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лута Вячеслава Миколайовича та Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
27.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В своїй заяві вказав, що постановою про адміністративне правопорушення від 24.08.2021 року серії БАВ № 414032, винесеною відповідачем - інспектором СРПП відділення №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лут В.М., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за порушення п. 2.9.в Правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом марки ВАЗ 212140-130-20, д.н.з. НОМЕР_1 , державний номерний знак якого не відповідає вимогам стандартів, має значні механічні пошкодження, символи номерного знака затерті, що не дає змоги чітко їх визначити з відстані 20 метрів. З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується так як при її винесенні не було достатніх доказів скоєння ним зазначеного правопорушення, а всі докази ґрунтувалися лише на припущеннях. Вважає, що постанова винесена протиправно, в зв'язку з чим просить скасувати її.
Ухвалою суду від 27.08.2021 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Чернігівській області.
07.09.2021 року відповідач - ГУПН у Чернігівській області подав відзив на позов, в якому просив відмовити в його задоволенні, оскільки постанова винесена відповідно до норм діючого законодавства, так як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, символи номерного знаку якого були затерті та погано читалися навіть з відстані 2 м. На підтвердженя правомірності дій інспектора посилається на положення п.п. 2.9 в, 1.9, 30.2 ст. 37 Правил дорожнього руху, ст. 35 ч.1 п.1, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 12,13,14 Закону України «Про дорожній рух», наказ за № 166 від 02.03.2021 року Міністерства внутрішніх справ, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.03.2021 року за № 353/35975 «Про деякі питання державних номерних знаків транспорних засобів», Державний стандарт ДСТУ 4278:2004 «Знаки номерні танспорних засобів» Національний стандарт України ДСТУ 4278:2004, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 29.12.2012 року № 1525.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Представник позивача - адвокат Мироненко С.В. в судовому засіданні просив задовольнити позов з підстав, зазначених у його змісті. Додатково пояснив, що номерний знак транспортного засобу позивача не був забрудненим та закритим, був закріплений у належному місці, його колір та символи не були порушені чи змінені. Під час відеофіксації інспектором не було перевірено обставини щодо визначення символів номерного знака на відстані 20 м, так як він далі, ніж на 1 м, не відходив від транспортного засобу. Наданий на підтвердження вини ОСОБА_1 фотознімок номерного знаку є неякісним та виготовлений після розгляду справи відповідно до зазначеного на ньому часі - 14 год 41 хв. Вважає, що порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 не було.
Відповідач - інспектор СРПП відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лут В.М. в судове засідання не з'явився. В наданих поясненнях заперечував проти позовних вимог і просив відмовити в їх задоволенні. Вказує, що постанова відносно позивача винесена правомірно, на підтвердження чого мається відеозапис скоєного правопорушення, на якому мається інформація щодо деформації номерного знаку, затертість символів, тощо.
Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Чернігівській області в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень ч.1 ст. 205 КАС України.
Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).
Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як встановлено в судовому засіданні 24.08.2021 року інспектором СРПП відділення №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лут В.М. було винесено постанову серії БАВ № 414032 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній 24.08.2021 року о 14 год. 13 хв. в м. Бахмач по вул. Батуринській керував автомобілем ВАЗ 212140-130-20 д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак якого не відповідає вимогам стандартів, має значні механічні пошкодження, символи номерного знака затерті, що не дає змоги чітко їх визначити з відстані 20 (двадцяти метрів), чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху України, за що відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.5).
Вказане адміністративне правопорушення згідно вищезазначеної постанови зафіксоване не в автоматичному режимі.
Відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України водєві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко виначти символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Згідно п.2 розділу ІІ Наказу за № 166 від 02.03.2021 року Міністерства внутрішніх справ, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.03.2021 року за № 353/35975 «Про деякі питання державних номерних знаків транспортних засобів», габаритні розміри державних номерних знаків, кількість літер та цифр на знаках, колір поля знаків, літер, цифр та ребер жорсткості та наявність світлоповертальної плівки на знаках визначено в додатку 2 до цих Вимог. Зокрема, для знаків для всіх типів автомобілів (1-1-1) встановлюєтся кількість цифр - 4, кількість літер -4, колір поля знаку - білий, колір цифр, літер та ребер жорсткості знаків - чорний.
В пункті 30.2 ПДР зазначено: забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.
Відповідно до пункту 2 розділу 1V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (надалі Інструкція) «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП».
За приписами ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
За приписами ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновком експертів; 3) показаннями свідків.
Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, що передбачено ч.1 ст. 74 КАС України.
Відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Звертаючись до суду, позивач зазначає у позові, що не порушував правил дорожнього руху, про які зазначено в змісті постанови, так як керував транспортним засобом, номерний знак якого відповідав вимогам стандартів, був закріплений на визначеному для цього місці, не був закритий іншими предметами та не був забруднений. Постанова не містить інформації який саме стандарт було порушено в даному випадку.
Оглянутий в судовому засіданні під час дослідження доказів по даній справі відеозапис щодо реєстрації правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, вчиненого 24.08.2021 року ОСОБА_1 , який наданий на підтвердження вини останнього відповідачами, не може бути визнаний належним доказом в розумінні положень ст. 251 КУпАП та ст. 74 ч.1 КАС України, оскільки у постанові серії БАВ № 414032 від 24.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 283 КУпАП не зазначено технічного засобу, яким здійснювався відеозапис.
Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 року (справа № 428/2769/17) яка, відповідно до положень ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підлягає врахуванню усіма іншими судами при застосуванні таких норм права.
Згідно п. 10 вищезгаданої Інструкції при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконаням, що ґрунтується на всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, (ст. 62 Конституції України).
На підтвердження вини позивача щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідачами надано постанову, яка оскаржується.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належнм доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
З наданого в якості доказу фотознімку номерного знаку транспортного засобу, яким керував позивач, вбачається, що його можна ідентифікувати, він відповідає вимогам стандартів, а саме: має 4 цифри та 4 літери, колір поля знаку - білий, колір цифр та літер - чорний, деформація нижньої його частини є незначною. Затертості символів знаків, з урахуванням зносу автомобіля, не є такими, що не дають змоги розпізнати його та ускладнюють ідентифікацію. Крім того, суд приймає до уваги що вказаний фотознімок є нечітким та зроблений з відстані біля 1 метра від транспортного засобу. Доказів того, що символи номерного знака неможливо чітко визначити з відстані 20 метрів відповідачами не надано.
Інших доказів на підтвердження вини позивача в розумінні положень ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять і відповідачами не надано.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, відповідачами не спростовано доводів позивача відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Виходячи з положень ч.1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Чернігівській області підлягають відшкодуванню позивачу понесені судові витрати в сумі 1954 гривні, із яких: 454 гривні 00 копійок в рахунок сплаченого судового збору та 1500 гривень в рахунок повернення витрат за надання професійної правничої допомоги, які підтверджені документально.
Керуючись ч. 2 ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 121 ч. 6, 251, 283, 268, 287-289 КУпАП, ст.ст. 74 ч.1, 77 ч. 2, 286, 241-246 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лута Вячеслава Миколайовича та Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лута Вячеслава Миколайовича серії БАВ № 414032 від 24.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 1954 (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.
Позивач: ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції у Чернігівській області м. Чернігів проспект Перемоги, 74, ЄДРПОУ 40108578.
Відповідач: інспектор СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лут Вячеслав Миколайович, м. Бахмач вул. Шевченка, 44.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 10.09.2021 року.
Суддя О.І. Глушко