Справа № 686/18412/21
Провадження № 1-кс/686/9045/21
10 вересня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021243060000892,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.08.2021 року у кримінальному провадженні № 12021243060000892 на автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з НОМЕР_1 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 03.08.2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького місьькрайонного суду було накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з НОМЕР_1 .
Вважає, що потреба в арешті майна відпала, оскільки згідно висновку експерта ознак підробки не виявлено.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт на вказаний автомобіль.
Слідчий в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечив, оскільки транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти скасування арешту в частині користування автомобілем. Однак в решті клопотання просив відмовити, мотивуючи свою позицію тим, що у кримінальному провадженні триває досудове розслідування.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 12021243060000892, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сектором дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021243060000892 від 01.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького місьькрайонного суду від 03.08.2021 року було накладено арешт із з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з НОМЕР_1 , який тимчасово зберігається на спеціальному майданчику за адресою місто Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д, ключі від даного транспортного засобу, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .
Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Арешт на автомобіль було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Однак на сьогодні будь-які підстави вважати, що автомобіль продовжує мати ті ознаки, які дозволяють його ідентифікувати як речовий доказ, відсутні.
Так, згідно висновку експерта № СЕ-19/123-21/6004-КДТЗ від 26.08.2021 ідентифікаційні позначення номера кузова НОМЕР_3 автомобіля «Ауді А6» д.н.з НОМЕР_1 змінам не піддавались та є першопочатковими, ідентифікаційні позначення номера двигуна «АСК 046207» автомобіля «Ауді А6» д.н.з НОМЕР_1 змінам не піддавались та є першопочатковими.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, подальше збереження накладеного арешту порушуватиме справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність скасування арешту на автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з НОМЕР_1 .
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021243060000892 задовольнити.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького місьькрайонного суду від 03.08.2021 року у кримінальному провадженні №12021243060000892 на автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1