Справа № 766/15490/21
н/п 2-о/766/869/21
09 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді Булах Є.М.,
Секретар судового засідання Яковлєва О.М.
справа №766/15490/21, провадження №2-о/766/869/21
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Лапко Едуард Миколайович (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Белінського, буд. 3), заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису, -
03 вересня 2021 року представник заявниці звернувся до суду з заявою про видачу обмежувального припису, в якій просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 на строк 6 місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав, а сема:
-заборонити вести листування, телефонні переговори з заявницею або контактувати з нею через інші засоби зв'язку особисто і через третіх осіб;
-наближатися до заявниці ближче, ніж на 50 метрів.
Вказану заяву відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передано головуючому у справі судді Булах Є.М. 06.09.2021 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2021 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження. Судове засідання призначено на 08.09.2021 року.
У судове засідання призначене на 08.09.2021 року заявниця ОСОБА_1 та її представник за ордером адвокат Лапко Е.М. не з'явилися, будь-яких заяв/ клопотань про неможливість розгляду справи у їх відсутність та про відкладення судового засідання з розгляду заяви не подавали, причини неявки у судове засідання не повідомили.
У судове засідання призначене на 08.09.2021 року заінтересована особа ОСОБА_2 не з'явився, 08.09.2021 року адвокат Сідєльнікова Є.І. діючи в його інтересах на підставі ордеру подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.
Враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства, щодо встановлення спеціальних строків розгляду даної категорії заяв, суд відклав розгляд справи в межах визначених законом строків, призначивши судове засідання на 09.09.2021 року.
У судове засідання призначене на 09.09.2021 року заявниця ОСОБА_1 та її представник за ордером адвокат Лапко Е.М., заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник за ордером адвокат Сідєльнікова Є.І. не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання та місцем знаходження, відому суду електронну адресу, та направлення смс-повідомлення на вказані стороною заявника номери стільникового зв'язку, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.
За змістом ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у справі, без осіб, що приймають участь у розгляді справи, поставивши на обговорення питання про залишення заяви без розгляду, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом поставлено на вирішення питання про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 03 вересня 2021 року представник заявниці звернувся до суду з заявою про видачу обмежувального припису, в якій просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 на строк 6 місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав, а сема:
-заборонити вести листування, телефонні переговори з заявницею або контактувати з нею через інші засоби зв'язку особисто і через третіх осіб;
-наближатися до заявниці ближче, ніж на 50 метрів.
Вказану заяву відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передано головуючому у справі судді Булах Є.М. 06.09.2021 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2021 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження. Судове засідання призначено на 08.09.2021 року.
Як встановлено з матеріалів справи, у заяві про видачу обмежувального припису заявником зазначено у якості засобів зв'язку з заявницею номер телефону та адресу електронної пошти, а також долучено заяву про згоду адвоката на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення на мобільний номер телефона.
Порядок виклику учасників справи у судові засідання визначено ст. 128 ЦПК України. Відповідно до частини десятої вказаної статті суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
З Довідки про доставку електронного листа встановлено, що ухвалу про відкриття окремого провадження від 06.09.2021 року (у якій зазначено дату судового засідання) стороною заявника отримано 07.09.2021 року о 12-02 год.
З Довідки про доставку електронного листа встановлено, що судову повістку про виклик до суду на 09.09.2021 року (у справі №766/15490/21) стороною заявника отримано 08.09.2021 року об 11-27 год.
Тобто у розумінні ст. 128 ЦПК України сторона заявника є належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, однак належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання, призначені на 08.09.2021 року та 09.09.2021 року суду не надано.
Відсутні також і заяви про вирішення справи без участі сторони заявника та/або її представника.
За приписами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.
Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права.
За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.
Враховуючи завдання цивільного судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Як зазначено вище, заявниця та її представник в судові засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності заявниці та її представника до суду не надходило.
Електронні листи, надіслані судом на електронну адресу, зазначену у заяві про видачу обмежувального припису, доставлені, що вказує на обізнаність заявниці/ її представника про дату час та місце розгляду заяви. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що заявник інтересу до справи не проявляє.
Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з'являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.
За вищевикладених обставин суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою заявниці/ її представника в судове засідання, якими не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з'ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без участі заявника та її представника.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає необхідним роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє його права звернутись до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 42, 49, 222, 257-258, 260-261, 294, 353-355 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Лапко Едуард Миколайович (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Белінського, буд. 3), заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику про те, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали суду складено 09.09.2021 р.
Суддя Є.М. Булах