08.09.2021 Справа №607/8879/21
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тришак Олег Григорович, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Терно-Тест», ОСОБА_2 про скасування та визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тришак О.Г., звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Терно-Тест», ОСОБА_2 про скасування права власності ОСОБА_2 на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2016 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , визнання права власності на вказаний автомобіль за позивачем, витребування від ОСОБА_2 спірного транспортного засобу та зобов'язання ОСОБА_2 передати позивачу спірний автомобіль, разом із ключами запалювання до нього.
В обґрунтування вимог позивач вказав, що він є власником спірного автомобіля на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 20 жовтня 2018 року. В липні 2020 року він передав вказаний автомобіль разом із реєстраційними документами у тимчасове користування ОСОБА_3 на підставі усної домовленості. Однак, в обумовлений між ними час ОСОБА_3 автомобіль не повернув.
Згодом йому стало відомо, що спірний автомобіль було продано згідно договору купівлі-продажу за №7970/20/000208, укладеного між комісіонером ТОВ «Терно-Тест» та ОСОБА_4 .
Підставою для продажу даного транспортного засобу послужив договір комісії за №7970/20/000208, укладений між ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_5 , та ТОВ «ТЕРНО-ТЕСТ».
Згідно відповіді Генерального консульства України в Неаполі від 24 лютого 2021 року, ОСОБА_1 ніколи не звертався до установи за вчиненням консульських дій, а дана довіреність на ім'я ОСОБА_5 від 22 грудня 2018 року зареєстрована в реєстрі за №191/18/435 в консульстві не видавалась та не посвідчувалась.
В подальшому новий власник автомобіля ОСОБА_4 уклала договір комісії з ТОВ «М.Л.Груп» за №6726/21/055477 від 05 січня 2021 року. Цього ж дня комісіонер ТОВ «М.Л.Груп» уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу спірного автомобіля за №6726/21/055477.
За даним фактом 18 грудня 2020 року слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області відкрито кримінальне провадження за №12020210010002420 за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України щодо вчинення шахрайських дій з метою заволодіння транспортними засобами.
Таким чином, належний йому автомобіль вибув з його власності без його волі, внаслідок неправомірних дій сторонніх осіб та на даний час перебуває у володінні відповідача.
Посилаючись на наведене та те, що він ніколи не видавав довіреності на ім'я ОСОБА_5 від 22 грудня 2018 року, зареєстровану в реєстрі за №191/18/435, а відтак не уповноважував останню на укладення будь-яких договорів щодо відчуження спірного транспортного засобу, просив задовольнити позов.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
06 вересня 2021 року адвокат Тришак О.Г. подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчужувати в будь-який спосіб ОСОБА_2 належного йому автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», 2016 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , VIN (код) НОМЕР_1 , до набрання рішенням у справі законної сили.
Заяву мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 на даний час є власником спірного автомобіля та користуючись своїми правами може відчужити транспортний засіб на користь третіх осіб, що в подальшому призведе до зміни відповідача та унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Посилаючись на наведене та те, що на даний час ОСОБА_2 може безперешкодно відчужити спірний транспортний засіб, просив заяву задовольнити.
Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
В судове засідання сторони не викликались.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
В силу вимог п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З матеріалів справи встановлено, що 20 грудня 2018 року згідно довіреності, посвідченої Генеральним консулом Генерального консульства України в Італії за 191/18/435, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5 продати за ціну і на умовах на її розсуд, обміняти, зняти з обліку, належний йому на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 6144, 20 жовтня 2018 року, автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2016 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 .
04 грудня 2020 року між ОСОБА_1 (Комітент), в особі ОСОБА_5 , та ТОВ «ТЕРНО-ТЕСТ» (Комісіонер) укладено договір комісії за №7970/20/000208, згідно умов якого Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», 2016 року випуску, VIN, № шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 .
Як вбачається з договору купівлі-продажу транспортного засобу за №7970/20/000208 від 04 грудня 2020 року, укладеного між ТОВ «ТЕРНО-ТЕСТ», що здійснює оптову торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, та ОСОБА_4 , остання набула у власність транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», 2016 року випуску, VIN, № кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 .
Згідно акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер за №7970/20/000208 від 04 грудня 2020 року, комісіонер ОСОБА_6 та комітент ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_5 , покупець ОСОБА_4 , провели огляд технічного стану, комплектності та оцінку транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_1 .
З акту огляду реалізованого транспортного засобу за №7970/20/000207 від 04 грудня 2020 року вбачається, що ТОВ «Терно-Тест», яке здійснює роздрібну торгівлю транспортними засобами, було реалізовано належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_1 , шляхом його продажу ОСОБА_4
05 січня 2021 року між ОСОБА_4 (Комітент) та ТОВ «М.В.Л.ГРУП» (Комісіонер) укладено договір комісії за №7970/20/000208, згідно умов якого Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», 2016 року випуску, VIN, № шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 .
Як вбачається з договору купівлі-продажу транспортного засобу за №6726/21/055477 від 05 січня 2021 року, укладеного між ТОВ «М.В.Л.ГРУП», що здійснює оптову торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, та ОСОБА_2 , останній набув у власність транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», 2016 року випуску, VIN, № кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_5 .
Згідно акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер за №6726/21/055477 від 05 січня 2021 року, комісіонер ОСОБА_7 та комітент ОСОБА_4 провели огляд технічного стану, комплектності та оцінку транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_1 .
З акту огляду реалізованого транспортного засобу за №6726/21/055477 від 05 січня 2021 року вбачається, що ТзОВ «М.В.Л. Груп», яке здійснює роздрібну торгівлю транспортними засобами, було реалізовано належний ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_1 , шляхом його продажу ОСОБА_2 .
Як вбачається з відповіді Генерального консульства України в Неаполі від 24 лютого 2021 року, відповідно до облікових даних ГКУ в Неаполі громадянин ОСОБА_1 не звертався до установи для вчинення консульських дій, у тому числі нотаріальних. Довіреність за №191/18/435 від 22 грудня 2018 року в консульстві не посвідчувалась. Також інформує, що номер журналу обліку нотаріальних дій, зазначений в копії довіреності, не відповідає існуючому в ГУК в Неаполі, розмір тарифу, зазначений в копії довіреності, не відповідає встановленим тарифам.
Як слідує з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області від 22 липня 2021 року за №31/19-2698, згідно інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 22 липня 2021 року автомобіль «Mitsubishi Outlander», 2016 року випуску, кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_6 , сірого кольору, зареєстрований за ОСОБА_2 .
Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на даний час між сторонами справи існує спір щодо даного транспортного засобу. Позивач вважає, що він є власником спірного транспортного засобу та останній вибув із його володіння поза його волевиявленням.
Згідно відповіді генерального консульства України в Неаполі, ОСОБА_1 не звертався до установи для вчинення консульських дій, у тому числі нотаріальних, довіреність за №191/18/435 від 22 грудня 2018 року в консульстві не посвідчувалась. Також інформує, що номер журналу обліку нотаріальних дій, зазначений в копії довіреності, не відповідає існуючому в ГУК в Неаполі, розмір тарифу, зазначений в копії довіреності, не відповідає встановленим тарифам.
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 на даний час є одноосібним власником спірного транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_1 , та може безперешкодно його відчужити третім особам, між сторонами є спір щодо нього, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.
Суд, приймаючи до уваги вимоги ст. 150 ЦПК України, вважає, що позов доцільно забезпечити шляхом встановлення заборони відчужувати в будь-який спосіб ОСОБА_2 належний йому автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_1 .
При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти дії щодо предмета спору, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача на володіння та користування спірним автомобілем.
Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 151-154, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тришак Олег Григорович, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Терно-Тест», ОСОБА_2 про скасування та визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №607/8879/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Терно-Тест», ОСОБА_2 про скасування та визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Заборонити відчужувати в будь-який спосіб ОСОБА_2 належний йому автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2016 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , VIN (код) НОМЕР_1 .
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику та відповідачу для відома, та у відповідні установи для виконання, у тому числі державному реєстратору, Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Тернопільській області.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.
Строк пред'явлення ухвали до виконання 3 роки.
Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення.
Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 08 вересня 2021 року.
Головуючий суддяІ. М. Черніцька