07.09.2021 Справа №1915/2293/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: Братасюка В.М.
за участю секретаря: Паславської О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
Заявник ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те,що на виконання рішення суду від 13.03.2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №728/2008-Ф від 11.03.2008 року, судом видано виконавчий лист по справі №1915/2293/2012, який не був скерований на примусове виконання. Згідно Договору №GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №728/2008-Ф від 11.03.2008 рокувід ПАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке в свою чергу відступило право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Тому, відбулася заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками перед ПАТ КБ «Надра», зокрема і до ОСОБА_1 за договором кредиту №728/2008-Ф від 11.03.2008 року.
Окрім того, ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, так як ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами, лише 18.12.2020року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, та виникли об'єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а нести відповідальність за неналежне виконання своїх обов'язків працівниками попередніх кредиторів, які не передали усі матеріали кредитної справи, вони не можуть. Тому із врахуванням наведеного заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Представник ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" в судове засідання не з'явився, розгляд заяви просив здійснювати без участі представника.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, розглянувши заяву та додані до неї письмові докази, проаналізувавши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13.03.2012 року по справі №1915/2293/2012 позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №728/2008-Ф від 11.03.2008 року в сумі 38436,90грн. та судовий збір на суму 384,36 грн.
На підставі даного рішення суду по даній справі Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №1915/293/2012, який не був скерований на примусове виконання.
Згідно Договору №GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №3209/2008-Ф від 22.08.2008 року, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило право грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». В свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договорів № GL48N718070_bIank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами договорів.
В Додатку №1 до вказаного Договору під №58407 вказаний боржник: ОСОБА_1 .
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 серпня 2019 року у справі №334/10744/14-ц, в якій були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.
Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" перейшли всі права Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» щодо права вимоги до боржника за Договором кредиту №583/2007-МК від 15.11.2007 року.
Частина 1 статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
З врахуванням викладеного суд вважає, що заяву ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити та замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".
Окрім того, ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, так як ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами, лише 18.12.2020року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, та виникли об'єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Статтями 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2012 року, чинній на момент постановлення рішення) передбачали, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше непередбачено законом. Строки пред'явлення виконавчого документ до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставами для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку.
Заявник зазначає, що ліквідація Банку, призвела до виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутися до державного виконавця для примусового виконання рішення суду. Вважає, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло знати про те, що ПАТ «Комерційний банк «Надра ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», взагалі не зверталося до Державної виконавчої служби, оскільки відступлення права вимоги відбулося лише 18.12.2020року, а нести відповідальність за неналежне виконання своїх обов'язків працівниками попередніх кредиторів, які не передали усі матеріали кредитної справи, вони не можуть.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
При цьому, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно із п. 5 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Разом з тим, суд зазначає, що поважністю причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
Суд вважає, що стягувачем не наведено поважних причин пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, з врахуванням того, що виконавчий документ протягом тривалого строку не був пред'явлений до виконання представниками стягувачів ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», то очевидно, що мав місце саме суб'єктивний фактор зумовлений недбалістю працівників стягувача. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.
Зокрема, суд звертає увагу на те, що в п.7 Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, укладеному ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зазначено, що Первинний кредитор не відповідає перед Новим кредитором за невиконання, або не належне виконання Боржниками своїх зобов'язань за Основними договорами.
В свою чергу директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» підписуючи Договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року із ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», та будучи наділений правовою свідомістю, мав вибір щодо підписання, або ж не підписання даного договору.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №1915/2425/2012, заявником не наведено причин, які є поважними і давали б підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів, а сама по собі процедура ліквідації банку, на думку суду, не є перешкодою для вчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись розділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260-261, 433, 442 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (код ЄДРПОУ 43115064) у цивільній справі №1915/2293/2012 з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13.03.2012року, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №728/2008-Ф від 11.03.2008 року в сумі 38436,90грн. та судовий збір на суму 384,36 грн.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, шляхом подачі через суд першої інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддяВ. М. Братасюк