Справа №590/773/21
Провадження №3/590/371/21
10.09.2021 Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Сатарова О.В.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягався постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 26.08.2021 року за ч1 ст 130 КУпАП,-
- за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №437522 від 02.07.2021 року встановлено, що 02.07.2021 року о 11г.00 хв ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , вчинив домашне насильство відносно співмешканки ОСОБА_3 , а саме висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної лайки, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином.
Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч.2 ст 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, є найважливішим джерелом доказів у справах.
Невідповідність викладених у протоколі обставин фактичним обставинам справи, а саме того, яка дія або дії ставляться особі у провину, робить неможливим визнання особи винною внаслідок порушення її права на захист тому, що особа, відносно якої складають протокол, повинна чітко розуміти у чому її звинувачують, на чому неодноразово наголошував Европейський суд з прав людини стосовно формулювання обвинувачення.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).
Відповідно до положень, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії"("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
На підставі аналізу чинного законодавства, а також певних рішень Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративні правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Зі змісту протоколу про адміністратине правопорушення серіяВАБ №437522 від02.07.2021 не вбачається, що ОСОБА_5 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинив насильство в сім'ї, зміст вищевказаного протоколу не відповідає диспозиції ч.2 ст. 173-2 КУпАП, до матеріалів справи не додано постанову компетентного органу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 173-2 КУпАП.
Відповідно до відомостей АСДС Ямпільського районного суду Сумської області в період з 01.01.2020 по теперішній час ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 173-2 КУпАП не притягувався ( довідка секретаря суду від 10.09.2021)
Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане , суд дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 247,252,283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Сатарова