Справа № 589/615/17
Провадження № 1-кп/589/15/21
11 серпня 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 04.10.2000 Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. ст. 42, 44 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнений 15.01.2002 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 16 днів;
2) 29.05.2003 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 14.12.2005 умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 23 дні;
3) 02.09.2010 Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік,
4) 23.12.2013 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
5) 12.02.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
6) 19.03.2019 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 15, ч. 3, 185 ч. 3, 69 КК України до арешту на строк 3 місяці,
7) 16.03.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
16.01.2017 близько 11-00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2 , в якій проживав ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, скориставшись тим, що останній вийшов з кімнати, викрав телевізор «Samsung UE50ES5507K», вартістю 9 995 грн.
Після цього ОСОБА_5 з місця злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показала, що працює продавчинею в кіоску в мікрорайоні Капсуль з 2004 року. Обвинуваченого добре знає візуально, бо той періодично заходить до кіоску, купує пиво, тощо. Кілька років тому обвинувачений прийшов та запропонував їй придбати плазмовий телевізор чи за 500 чи 600 грн. Вона відмовилась.
Крім того, 20.01.2017 близько 16 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, скориставшись тим, що останній вийшов з кімнати, викрав тюнер супутникового телебачення «Eurosky 8004», вартістю 325 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 , матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, 12.12.2017 близько 07 години ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі своєї матері за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його мати ОСОБА_10 була відсутня в квартирі, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: карниз алюмінієвий довжиною 1,5 м вартістю 120 грн, карниз алюмінієвий довжиною 2 м вартістю 160 грн.
Після цього ОСОБА_5 з місця злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 280 грн.
Крім того, 29.01.2018 близько 10-00 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля під'їзду 3 буд. АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з входу вищезазначеного під'їзду, намагався викрасти освітлювальний ліхтар «HOROZ ELECTRIK», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/452е від 12.02.2018 - 231,86 грн, який належить ОСОБА_11 , однак був помічений потерпілим, тому з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
По даному епізоду судом було досліджено наступні письмові докази:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.01.2018, згідно якого ОСОБА_11 звернувся з заявою, що 29.01.2018 близько 09-50 год. невідома особа намагалась вкрасти ліхтар з під'їзда АДРЕСА_5 ;
-протокол огляду місця події від 29.01.2018 з фотознімками до нього, в ході якого оглянуто під'їзд № 3 буд. АДРЕСА_4 та зафіксовано, що ліхтар освітлення висмикнуто з кріплення та він висить на проводі живлення;
-висновок судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/452е від 12.02.2018, згідно якого вартість ліхтаря марки «HOROZ ELECTRIC» могла становити 231 грн 86 к.
Крім того, 31.01.2018 року близько 12-00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне із корисливих спонукань викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до загальної кімнати секції № 13 зазначеного гуртожитку, звідки, таємно від оточуючих, діючи повторно, викрав мікрохвильову піч марки «Samsung», вартістю 1600 грн, яка належить ОСОБА_12 .
Після чого з місця скоєння злочину з викраденими майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
По даному епізоду судом були досліджені наступні письмові докази:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.01.2018, згідно якого ОСОБА_12 звернулась з заявою про викрадення належної їй мікрохвильової печі з загальної кімнати секції № 13 буд. АДРЕСА_6 ;
-протокол огляду місця події від 31.01.2018, згідно якого була оглянута загальна кімната секції № 13 буд. АДРЕСА_6 ;
-висновок судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/453е, згідно якого вартість мікрохвильової печі марки «Samsung» могла складати 1600 грн;
-протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2018, згідно яких свідок ОСОБА_13 на наданих серед інших фотознімках впізнав осіб, яких бачив 31.01.2018 близько 12-ї в коридорі гуртожитку по АДРЕСА_6 , а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 .
Також, 10.02.2018 року близько 10-00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кухні п'ятого поверху гуртожитку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_7 , маючи умисел на таємне із корисливих спонукань викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, діючи повторно, викрав конфорки з газових плит у кількості 14 штук, вартістю на загальну суму 840,00 грн, які належать ОСОБА_16 .
Після чого з місця скоєння злочину з викраденими майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 17.03.2018 близько 08-20 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом розбиття віконного скла проник до буд. АДРЕСА_8 , де з печі демонтував чавунну глуху пічну плиту вартістю 346,00 грн, яка належить ОСОБА_17 , і намагався її викрасти, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як він був затриманий на місці потерпілою та працівниками поліції.
По даному епізоду судом будо досліджено наступні письмові докази:
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.03.2018, згідно якого ОСОБА_17 звернулась з заявою, що ОСОБА_5 17.03.2018 близько 08 год. 40 хв., розбивши вікно, проник до буд. АДРЕСА_8 , звідки намагався викрасти належне їй майно;
-протокол огляду місця події від 17.03.2018, згідно якого було оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_17 . Оглядом встановлена відсутність правого нижнього скла у вікні зліва від входу в будинок та уламки скла на вулиці під вікном та середині будинку. В кімнаті № 1 будинку в печі відсутня плита;
-протокол огляду предмету від 17.03.2018, згідно якого оглянута пічна плита розмірами 57х31х1 см;
-висновок судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1519е від 26.04.2018, згідно якого вартість пічної чавунної плити могла становити 346 грн.
Крім того, 21.04.2018 близько 05-30 години ОСОБА_5 , перебуваючи в загальному коридорі 4-го поверху буд. АДРЕСА_7 , біля вхідних дверей до кв. АДРЕСА_9 , побачив кухонну витяжку марки «АКРО» білого кольору, тимчасово залишену власницею ОСОБА_18 у зв'язку з проведенням ремонту в своїй квартирі, після чого діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, переконавшись у відсутності власника та інших осіб, взяв вказану витяжку, вартістю 600 грн, та вийшов з під'їзду.
У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 03.12.2019 близько 10-00 години ОСОБА_5 зайшов до 4-го під'їзду будинку АДРЕСА_10 , де на першому поверсі побачив залишені без нагляду металеві дитячі санчата, після чого діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, скориставшись відсутністю власника майна, вкрав належні ОСОБА_19 санчата, вартістю 226 грн.
Після чого з місця скоєння злочину з викраденими майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняв психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_10 , що призвело до психологічних страждань останньої, незважаючи на те, що неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї щодо своєї матері (постанови Шосткинського міськрайонного суду від 24.02.2020, 13.05.2020 про визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП), а саме:
13.07.2020 близько 16:30 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання своєї матері за адресою: АДРЕСА_11 , реалізовуючи свій злочинний умисел, почав вчиняти по відношенню до своєї матері ОСОБА_10 дії, виражені у словесних образах, висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, приниженні, тим самим викликав у ОСОБА_10 відчуття невпевненості, нездатності захистити себе та завдав шкоду її психічному здоров'ю, що виразилося у формі заниження самооцінки, втрати позитивних емоцій, що призвело до психологічних страждань останньої.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 , мати обвинуваченого, показала, що останні три роки її син зловживає спиртним, вчиняє правопорушення, незважаючи на те, що його притягують до відповідальності, поводить себе неадекватно, постійно погрожує їй і її доньці - ОСОБА_20 . Син мешкає в квартирі, яка належить їй, а вона з донькою живуть у будинку по АДРЕСА_11 . Вона оплачує комунальні послуги за квартиру, де живе син, готує і носить йому їжу, бо якщо вона не принесе, то син буде скандалити. Син через день приходить до них, погрожує і кричить. У неї через хвилювання постійно підвищений тиск, знервованість, страх. Син ніде не працює, допомоги ніякої не надає. Років три тому, вона прийшовши до квартири, виявила, що зникли карнизи, які вона придбала ще в 80-х роках. При цьому у кухні і кімнаті карнизи були вирвані зі стіни.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 показав, що мешкає по АДРЕСА_4 , є сусідом ОСОБА_10 . Обвинувачений часто приходить до матері, стукає в двері будинку, виламує їх, матюкається на матір та сестру. Приходить п'яний, вимагає у матері гроші та їжу, погрожує їх спалити. Йому (свідку) постійно доводиться вгамовувати обвинуваченого, викликати поліцію. Також він часто міняє замки в дверях будинку потерпілої, бо ОСОБА_5 виламує двері і пошкоджує замки. Крім того, він придбавав у ОСОБА_5 конфорки, який останній приніс йому, вказані конфорки він потім віддав поліції. Обвинувачений кілька разів приходив до нього і пропонував придбати різні речі.
По епізоду домашнього насильства судом були досліджені наступні письмові докази:
-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.07.2020, згідно якого ОСОБА_10 звернулась з заявою про систематичне вчинення її сином домашнього насильства щодо неї;
-постанови Шосткинського міськрайонного суду від 13.05.2020 справа № 589/1251/20, провадження № 3/589/620/20, від 24.02.2020 справа № 589/194/20, провадження № 3/589/253/20 про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 спочатку вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, заперечуючи факти вчинення ним домашнього насильства щодо матері та деякі епізоди крадіжок. Так, показав, що був в гостях у ОСОБА_6 та розпивав з ним спиртне. Коли ОСОБА_6 пішов з дому, щоб ще придбати самогону, він взяв телевізор марки «Самсунг», що стояв в кімнаті, та пішов. Вказаний телевізор він продав за 700 грн, які витратив на власні потреби. Тюнер він вкрав з будинку, де жив ОСОБА_22 , коли також був у останнього вдома та випивав з ним. Коли ОСОБА_22 відлучився з кімнати, він взяв тюнер, заховав на собі, після чого ще випив з ОСОБА_23 та пішов. Згодом цей тюнер продав за 70 грн. Також вкрав витяжку, яка стояла в під'їзді його будинку. Він вийшов покурити та побачив цю витяжку, забрав її та відразу поїхав на базар, де і продав. Санчата викрав, коли йшов повз будинок, та побачив, що вони стоять біля під'їзду і поряд нікого не має. Він їх забрав і також відразу пішов на базар, де і продав за 100 грн. Також, коли прийшов в гуртожиток до знайомого ОСОБА_24 , побачив на кухні гуртожитку конфорки на плиті. Зняв та забрав ці конфорки, які потім здав на металобрухт. Також зазначив, що дійсно зняв карнизи в квартирі, де живе, та продав їх на базарі. В подальшому вину у всіх інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, зазначивши, що вказане в обвинуваченні відповідає ним вчиненому. Просить суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і захисника судом визнано недоцільним подальше дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, потерпілу та свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що інкриміновані ОСОБА_5 діяння повністю доведено і їх слід кваліфікувати за:
- ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (епізоди від 16.01.2017, 20.01.2017, 12.12.2017, 10.02.2018, 21.04.2018, 03.12.2019);
-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (по епізоду від 29.01.2018);
- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно (по епізоду від 31.01.2018);
-за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно (по епізоду від 17.03.2018);
- за ст. 126-1 КК України як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних та психологічних страждань, розладів здоров'я, погіршення якості життя потерпілої особи.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є нетяжкими та тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який раніше судимий, формально характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря - нарколога з діагнозом: РППВВ алкоголя, синдром залежності.
Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.
Зважаючи на вказане, враховуючи особу обвинуваченого, який маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисні злочини, обставини, що пом'якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції ст. 126-1 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі.
Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Оскільки вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2021 щодо ОСОБА_5 на момент ухвалення даного вироку не набрав законної сили в зв'язку з його оскарженням в апеляційному порядку, та, оскільки при вироком від 09.06.2021 вже враховано вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2021, суд позбавлений можливості врахувати попередні вироки при призначенні покарання за даним вироком.
При набранні попереднім вироком законної сили питання виконання покарань підлягає вирішенню в порядку, передбаченому п. 11 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та клопотань про їх застосування не надходило.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_5 .
Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ст. 126-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
-за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання на виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 2 714 грн 79 к.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.03.2018 справа № 591/1470/18, провадження № 1-кс/591/1070/18, від 22.03.2018 справа № 591/1470/18, провадження № 1-кс/591/1071/18, ухвалами слідчих суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2018 у справі № 589/1719/18, провадження № 1-кс/589/781/18, від 11.12.2019 справа № 589/5196/19, провадження № 1-кс/589/3563/19.
Речові докази:
- чавунну плиту, передану на зберігання ОСОБА_25 , ліхтар марки «HOROZ ELECTRIC», переданий на зберігання ОСОБА_11 , кухонну витяжку марки «АКРО», передану на зберігання ОСОБА_18 , дитячі металеві санчата, передані на зберігання ОСОБА_19 , - залишити останнім.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому, захиснику, потерпілим роз'яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1