Справа № 583/3565/21
1-кс/583/1136/21
"10" вересня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 12021205480000289 від 08.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
09.09.2021 року надійшло зазначене клопотання, яке мотивують тим, що до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від сервісного центру МВС про те, що ОСОБА_4 надав документи, а саме сертифікат відповідності, акт технічної експертизи транспортного засобу та акта приймання передачі ТЗ з ознаками підробки.
08.09.2021 року дізнавачем СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в ході огляду місця події, а саме поблизу стоянки сервісного центру МВС за адресою Сумська область, м.Охтирка, вул.Київська,164-В ОСОБА_4 добровільно видав АКТ № 614395 прийняття-передачі транспортного засобу (ДТЗ), переобладнаного на зрідженому наортовому газі (ЗНГ), АКТ Технічної Експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнання транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху, Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу, що мають ознаки підробки. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що вказані документи були замовлені через інтернет.
Постановою начальника СД Охтирського РВП від 08.09.2021 року вказані документи вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном відповідно до ст. 167 КПК України та визнане речовим доказом, у зв'язку з чим виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно.
В зв'язку з чим, прокурор звернулась з даним клопотанням.
В судове засідання прокурор не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути клопотання у її відсутність.
Власник майна в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установлений законом порядку.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки, неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до положень ст. 172 ч.1 КПК України.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021205480000289 від 08.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з зазначеного кримінального провадження
Згідно протоколу огляду місця події від 08.09.2021 року поблизу стоянки сервісного центру МВС за адресою Сумська область, м.Охтирка, вул.Київська,164-В ОСОБА_4 добровільно видав АКТ № 614395 прийняття-передачі транспортного засобу (ДТЗ), переобладнаного на зрідженому наортовому газі (ЗНГ), АКТ Технічної Експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнання транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху, Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу, що мають ознаки підробки.
Відповідно до постанови дізнавача від 09.09.2021 року вище вказані документи визнані речовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Крім того, вилучене майно має доказове значення та саме по собі або у сукупності може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.
Таким чином, вважаю, що прокурором доведена необхідність накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події документи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти в рамках кримінального провадження № 12021205480000289 від 08.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України арешт на документи, вилучені 08.09.2021 року в ході огляду місця події, а саме: АКТ № 614395 прийняття-передачі транспортного засобу (ДТЗ), переобладнаного на зрідженому наортовому газі (ЗНГ), АКТ Технічної Експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнання транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху, Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу, шляхом заборони використання, відчуження та розпорядження вказаного майна.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Роз'яснити, що сторони можуть звернутись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1