Справа № 591/5170/21
Провадження № 2-а/591/140/21
10 вересня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу № 591/5170/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради, про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справам про адміністративні правопорушення, -
23 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради, у якому просить скасувати постанови № 2375 від 02.12.2019, № 2371 від 02.12.2019, № 2376 від 02.12.2019, № 2374 від 02.12.2019 та № 1253 від 31.08.2020, винесені адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради про визнання винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Свої вимоги мотивує тим, що згідно вказаних постанов позивач 20 листопада 2019 року самовільно встановив по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 точки торгівлі зі столу з продажу цукерок без наявності відповідного дозволу. До матеріалів постанови долучено фотокопії, з яких неможливо встановити, що саме позивач здійснює реалізацію товару.
До того ж, при розгляді справи ОСОБА_1 не було забезпечено право на професійну правничу допомогу, справу розглянуто у його відсутність.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Стадник Семен Валерійович, залишено без руху з підстав пропуску позивачем строку для звернення до суду з адміністративним позовом, а обставини, на які він посилався як на підставу поновлення пропущеного строку, були визнані судом неповажними.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2021 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Стадник Семен Валерійович, до виконавчого комітету Сумської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справам про адміністративні правопорушення в частині оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 2371 від 02.12.2019 та № 1253 від 31.08.2020 повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2021 року поновлено позивачу строк на звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження у справі про скасування рішення у формі постанови № 2375 від 02.12.2019, № 2376 від 02.12.2019 та № 2374 від 02.12.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
01 вересня 2021 року відповідач подав відзив на адміністративний позов, у якому проти позову заперечив, зазначив, що протокол про адміністративні правопорушення розглянутий на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради без присутності позивача, однак про час та місце розгляду останній був повідомлений під підпис в протоколах, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до діючих на території міста Суми Правил благоустрою забороняється самовільно встановлювати точки торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків, ємностей тощо без наявності відповідного дозволу. До адміністративних протоколів додано фото фіксації правопорушень, що підтверджують факт самовільного встановлення точок торгівлі з лотків ФОП ОСОБА_1 , тому вважає оскаржувані постанови правомірними та законними.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20 листопада 2019 року об 11-годині 00 хв. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Бойком В.П. виявлено, що за адресою: АДРЕСА_5 , гр. ОСОБА_1 самовільно встановив тимчасову споруду без проектно-дозвільних документів, що є порушенням п.п.9, п. 11.2 розділу ХІ додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.
Про вказане правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 роз?яснено його права і обов?язки та повідомлено про дату та місце розгляду адміністративної справи - 02 грудня 2019 року о 14-00 год. Позивач другий примірник отримав. Додатком до протоколу є фотоматеріали (а.с. 27 на звороті, 27).
02 грудня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.
Справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , який про день та місце розгляду справи повідомлений, з клопотанням про відкладення розгляду справи позивач не звертався.
За результатами розгляду справи прийнято постанову № 2375, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн (а.с. 27).
Також 20 листопада 2019 року об 11-годині 00 хв. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Бойком В.П. було виявлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 самовільно встановив точку торгівлі з продажу цукерок без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п.24 розділу ХІІ додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР (а.с. 31 на звороті, 32).
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз?яснено його права і обов?язки та повідомлено про дату та місце розгляду адміністративної справи - 02 грудня 2019 року о 14-00 год. Позивач другий примірник отримав. Додатком до протоколу є фотоматеріали.
02 грудня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.
Справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , який про день та місце розгляду справи повідомлений, з клопотанням про відкладення розгляду справи позивач не звертався.
За результатами розгляду справи прийнято постанову № 2376, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн (а.с. 31).
Крім того, 20 листопада 2019 року об 11-годині 30 хв. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Купальним С.С. виявлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 самовільно встановив точку торгівлі з продажу цукерок без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п.24 розділу ХІІ додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР (а.с. 69 на звороті, 70).
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз?яснено його права і обов?язки та повідомлено про дату та місце розгляду адміністративної справи - 02 грудня 2019 року о 15-00 год. Позивач другий примірник отримав. Додатком до протоколу є фотоматеріали.
02 грудня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.
Справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , який про день та місце розгляду справи повідомлений, з клопотанням про відкладення розгляду справи позивач не звертався.
За результатами розгляду справи прийнято постанову № 2374, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн (а.с. 33).
Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Додатком до протоколів про адміністративне правопорушення надані фото. Однак, вони не свідчать що порушення вчинене саме позивачем, оскільки неможливо ідентифікувати взагалі яка це зона міста, не містять інформації щодо їх прив'язки до місця, інформації щодо встановлення точки торгівлі, не містить ні дати, ні часу здійснення такої фіксації, тощо. З фотознімку неможливо зробити однозначний висновок, що саме відповідач встановив точку продажу. Доказів вчинення правопорушення (обґрунтовані пояснення позивача, пояснення свідків тощо) відповідачем не надано до суду, тобто, в матеріалах справи відсутні дані, які б беззаперечно свідчили про те, що позивач вчинив порушення, за які передбачена відповідальність згідно ст. 152 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Сам лише протокол не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності. З фото, долучених до протоколу, неможливо чітко встановити ні місце, ні час правопорушення. У матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б вказували на наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Враховуючи викладене, оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.
Враховуючи викладене, оскаржувані постанови підлягають скасуванню, отже, позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 2375 від 02 грудня 2019 року, № 2376 від 02 грудня 2019 року та № 2374 від 02 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП накладення штрафу.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Виконавчий комітет Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2, код ЄДРПОУ 04057942.
Відповідач: Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, буд. 21.
Повне судове рішення складено 10 вересня 2021 року.
Суддя А.С. Северинова