Справа 573/1519/21
Номер провадження 3-зв/573/8/21
10 вересня 2021 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши заяву судді Черкашиної Марини Сергіївни про самовідвід
08 вересня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
За результатами автоматизованого розподілу в системі документообігу суду вказана справа передана на розгляд судді Черкашиній М.С.
09 вересня 2021 року суддя Черкашина М.С. заявила собі самовідвід у даній справі, який мотивує тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є двоюрідним братом її батька, а тому, вказаний факт може викликати сумніви в її об'єктивності та неупередженості.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти України», безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності.
Згідно з усталеною практикою Суду, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».
КУпАП не передбачає інституту відводу (самовідводу) суду.
Проте, провадження в справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції, а тому під час розгляду питання про відвід судді вважаю необхідним застосувати за аналогією положення КПК України.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є двоюрідним братом батька судді Черкашиної М.С., тобто близьким родичом останньої, приходжу висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 75, 80-81 КПК України,
Заяву судді Черкашиної Марини Сергіївни про самовідвід у справі №573/1519/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП задовольнити та прийняти її самовідвід.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя