Справа № 483/1525/21
Провадження № 1-кс/483/332/2021
Іменем України
10 вересня 2021 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна, -
09 вересня 2021 року прокурор Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням про арешт майна.
Своє клопотання обґрунтував тим, що сектором дізнання відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021153100000186 від 09 вересня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, вчиненого за наступних обставин.
08 вересня 2021 року до відділення поліції № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області зі служби «102» за зверненням інспектора Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що 08 серпня 2021 року близько 20 год. 42 хв. ним було виявлено осіб, які, перебуваючи на узбережжі ставку «Андрієво-Зоряно» біля с. Сонячне Чорноморської ОТГ Миколаївського району Миколаївської області, за допомогою знарядь лову - десяти месинових сіток здійснили вилов водних біоресурсів, а саме кефалі сингіль кількістю 1697 одиниць.
За вказаним фактом 09 вересня 2021 року відомості про кримінальне правопорушення були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021153100000186 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, та розпочате досудове розслідування.
У період часу з 23 год. 05 хв. 08 вересня 2021 року по 00 год. 40 хв. 09 вересня 2021 року було проведено огляд місця події на узбережжі ставку «Андрієво-Зоряно» біля с. Сонячне Чорноморської ОТГ Миколаївського району Миколаївської області, в ході якого виявлено та вилучено 10 месинових сіток (з яких 3 сітки висотою 1 м, довжиною 60 м, вічко 20 мм, 1 сітка висотою 1,2 м, довжиною 60 м, вічко 22 мм, 3 сітки висотою 1,2 м, довжиною 70 м, вічко 22 мм та 3 сітки висотою 1,4 м, довжиною 70 м, вічко 22 мм, гумовий човен марки «STORM» модель «SS-300R» та водні біоресурси, а саме кефаль сингіль у кількості 1697 одиниць.
Після проведеного огляду місця події кефаль сингіль у кількості 805 одиниць та три месинові сітки передані на відповідальне зберігання інспектору Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 .. Кефаль сингіль у кількості 290 одиниць, чотири месинових сітки та гумовий човен марки «STORM» модель «SS-300R» передані на відповідальне зберігання інспектору Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 . Кефаль сингіль у кількості 602 одиниць та три месинових сітки передані на відповідальне зберігання інспектору Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 .. Вказані об'єкти інспектори Миколаївського рибоохоронного патруля зобов'язуються зберігати за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв України, 1-А.
09 вересня 2021 року було допитано в якості свідків інспекторів Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які пояснили, що в ході рейду, проведеного в межах с. Сонячне Чорноморської ОТГ 08 вересня 2021 року близько 20 год. 42 хв. ними було виявлено осіб, які, перебуваючи на узбережжі ставку «Андрієво-Зоряно» біля с. Сонячне Чорноморської ОТГ Миколаївського району Миколаївської області, за допомогою знарядь лову - десяти месинових сіток здійснили вилов водних біоресурсів, а саме кефалі сингіль кількістю 1697 одиниць. На місці події інспекторами було встановлено осіб, які здійснили вилов водних біоресурсів, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відносно яких було складено протоколи про адмінстративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП.
08 вересня 2021 року було відібрано пояснення у ОСОБА_4 , який пояснив, що дійсно, перебуваючи на узбережжі вказаного вище ставку біля с. Сонячне разом із ОСОБА_9 здійснили вилов водних біоресурсів за допомогою чотирьох месинових сіток, які перебувають у його власності, а саме: три сітки висотою 1 м, довжиною 60 м, вічко 22 мм та одна сітка висотою 1,2 м, довжиною 60 м, вічко 22 мм.
Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_9 підтвердив пояснення ОСОБА_4 , проте, у чиїй власності перебувають сітки, якими вони користувалися, не зазначив.
Посилаючись на те, що вилучене майно є речовими доказами, з метою його збереження та проведення подальших слідчих дій, прокурор просив накласти арешт шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.
Особа, у власності якої перебуває майно, ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши доводи прокурора, думку власника майна, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшла такого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сектором дізнання відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021153100000186 від 09 вересня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України.
Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст.ст. 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого, прокурора, який звернувся з вимогою про арешт майна, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 1 та 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
В розумінні ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.
За змістом ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор посилається на те, що вилучене в ході огляду місця події майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, до нього може бути застосовано спеціальну конфіскацію та у разі ненакладення арешту може бути приховане, змінене або знищене, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім того, в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судової інженерно-екологічної експертизи по вищезазначеним водним біоресурсам з метою встановлення та розрахунку завданих збитків державі.
Отже, прокурором доведено існування ризиків, визначених у абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити повністю.
Накласти арешт шляхом встановлення заборони на відчуження, користування та розпорядження з метою збереження як речових доказів, спеціальної конфіскації та проведення судової інженерно-екологічної експертизи на період проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021153100000186:
-на знаряддя лову - чотири месинові сітки, три з яких сітки висотою 1 м, довжиною 60 м, вічко 22 мм та одна сітка висотою 1,2 м, довжиною 60 м, вічко 22 мм, та гумовий човен марки «STORM» модель «SS-300R», що перебувають у власності ОСОБА_4 ;
-на знаряддя лову - шість месинових сіток, три з яких висотою 1,2 м, довжиною 70 м, вічко 22 мм, та три месинові сітки висотою 1,4 м, довжиною 70 м, вічко 22 мм, ліскову сітку довжиною 70 м, власник яких невстановлений;
-на виявлені водні біоресурси, а саме кефаль сингіль у кількості 1697 одиниць.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя: