Справа № 487/6524/21
Провадження № 2-з/487/17/21
10.09.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
09.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви та розгляду справи по суті шляхом накладення арешту та заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0272 га, з кадастровим номером 4810136300:03:007:0004, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та заборони передавати в іпотеку дану земельну ділянку та незавершений будівництвом житловий будинок.
Заява мотивована тим, що вона має намір подати позов до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чорна Л.С. про скасування рішення про реєстрацію прав власності за ОСОБА_2 та поновлення запису про реєстрацію прав власності за нею. Наголосила на тому, що право власності на вищенаведене майно було зареєстровано за нею 11.01.2019 року. За договором від 06 січня 2021 року дане майно було передано нею в іпотеку ОСОБА_2 08.09.2021 року їй стало відомо що приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чорна Л.С. прийняла рішення №59936046 про державну реєстрацію вказаного майна за ОСОБА_2 . Вважає, рішення про державну реєстрацію прав власності на спірне майно за ОСОБА_2 незаконним, таким, що порушує її права та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п..4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Судом встановлено, що підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорна Л.С. про скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення запису про реєстрацію права власності.
Тобто, між сторонами в подальшому буде існувати спір щодо прав власності на незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0272 га, з кадастровим номером 4810136300:03:007:0004, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що приватним нотаріусом Миколаївської міського нотаріального округу Чорною Л.С. прийнято рішення (індексний номер 59936046) про реєстрацію права власності на вищенаведене майно за ОСОБА_2 - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо відчуження даного майна та накладення заборони на передачу іпотеки може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову). Адже у разі, якщо до закінчення розгляду справи ОСОБА_2 буде примусово реалізовано спірне майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.
Відтак, суд приходить до висновку про задоволення заяви та забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно з забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій та шляхом накладення заборони передавати спірне майно в іпотеку.
При цьому, вжиття вищенаведених заходів забезпечення позову в повної мірі забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову та сприятиме ефективному захисту та поновленню порушених прав позивача, якщо у ході розгляду справи по суті буде встановлено таке порушення.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 261, 353-355 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.
Вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чорна Людмила Сергіївна про скасування рішення по реєстрацію прав власності та поновлення запису про реєстрацію прав власності.
Накласти арешт та заборонити вичиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0272 Га, з кадастровим номером 4810136300:03:007:0004, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити передавати в іпотеку незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0272 Га, з кадастровим номером 4810136300:03:007:0004, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.
Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.
Роз'яснити заявнику його обов'язок пред'явити позов протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).
Суддя: С.В. Щербина