Справа № 471/605/21
Провадження №3/471/385/21
Номер рядка звіту 146
"09" вересня 2021 р.
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Кравченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, інвалідності немає, проживаючого по АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення;
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10 липня 2021 року о 08 годині 50 хвилин в смт. Братське Миколаївської області по вул.. Нерасова, водій ОСОБА_1 керував т/з мопед Дельта без н/з, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та за її змінами, внаслідок чого допустив зіткнення зі стоячим автомобілем Peugeot, д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. .
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він рухався по вул.. Некрасова по своїй полосі, а водій автомобіля Peugeot їхав йому на зустріч, потім різко, без увімкнення показника повороту, з'їхав на зустрічну смугу. Оскільки дії водія автомобіля були раптові, він не зміг вчасно зорієнтуватися та уникнути зіткнення. Але наголошує на ому, що автомобіль рухався йому на зустріч по зустрічній смуз.
Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях громадянки ОСОБА_1 складу вищенаведеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 органами поліції суду надано, крім іншого, схему огляд місця ДТП, на якій не зазначено місце зіткнення та місце знаходження транспортних засобів після зіткнення. На вказій схемі взагалі не зазначено транспортних засобів.
Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП-закрити, у зв'язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.
Суддя - Гукова І.Б.