Справа № 460/5127/16-а
Провадження №2-а/944/17/21
06.09.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Карпин І. М.
з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2552/20918/16 від 20.07.2016 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою в справі про порушення митних правил №2552/20918/16 від 20.07.2016 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає дану постанову протиправною та такою що винесена з порушеннями встановленого законодавством порядку та такою, що підлягає скасуванню.
По суті порушення зазначає, що 29.08.2015 було ввезено на територію України транспортний засіб марки «AUDI A6», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в митному режимі «транзит», однак даний транспортний засіб не був вивезений за межі митної території України у встановлений ст.95 МК України строк, у зв'язку з поломкою. Даний автомобіль перебуває на ремонті у ТОВ «Велет Авто», м.Львів вул. Липинського , 50В. Відтак, з об'єктивних на це обставин, не було можливим вивезти даний автомобіль за межі митної території України у передбачений законодавством строк, що виключає в даному випадку підстави для висновків про порушення митних правил. Крім цього, не зрозумілим для нього залишається обставини, з яких правових підстав митним органом зроблено висновок про те, що ввезення цього транспортного засобу здійснювалось безпосередньо ним ОСОБА_1 , оскільки даний транспортний засіб належить на праві власності громадянину Республіки Польща, яким і здійснювалось замовлення на ремонт транспортного засобу у сервісному центрі «Велет Авто». Крім цього, під час перетину державного кордону він митних декларацій не заповнював та не був декларантом щодо поміщення цього транспортного засобу в митний режим «транзит». Крім цього розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності проводилось без його участі, а тому він був позбавлений можливості подати докази поважності причин не вивезення даного транспортного засобу. Просить позов задовольнити.
Ухвалою від 11.11.2016 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.
Ухвалою суду від 22.11.2016 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію постанов державного виконавця.
16.02.2017 Львівська митниця ДФС скерувала до суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначає, що вході перевірки баз даних ЄАІС ДФС України, що 29.08.2015 близько 14:24 год. через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС каналом позначеним символом зеленого кольору («зелений коридор») громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «AUDI А6», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в митному режимі «транзит». Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом 22.06.2016 не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства не поміщений. Пропуск ввезеного ОСОБА_1 транспортного засобу марки «AUDI А6», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Листом Львівської митниці ДФС (від 23.05.2016 №9346/13-70-2б/Г/29) ОСОБА_1 викликався до Львівської митниці ДФС за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369 для надання пояснень щодо не вивезення автомобіля марки «AUDI А6», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та участі у складенні протоколу про порушення митних правил. ОСОБА_1 не з'явився до Львівської митниці ДФС у визначений час. Станом на 22.06.2016 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.
Нормами ст. ст. 90, 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у орган доходів та зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України. Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Разом з тим нормами ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу. Проте, всупереч ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили до закінчення встановленого строку транзитного перевезення не звертався.
Що стосується поняття транспортного засобу комерційного призначення та факту неможливості приналежності автомобіля марки «AUDI А6», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 до такого, слід звернути увагу, що вказаний транспортний засіб пропущено смугою руху «зелений коридор», яка відповідно до вимог ч.2 ст.366 Митного кодексу України (далі - МК України), призначена для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Відповідно до ч. 4 ст.366 МК України громадяни самостійно обирають один з двох каналів для проходження митного контролю. Згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом. Зважаючи на викладене вище, транспортний засіб, при даних умовах ввезений позивачем, був пропущений на митну територію України у митному режимі «транзит», що підтверджується витягом із АСМО «Інспектор - 2006», митна ж декларація, зважаючи на вимоги ч.1 ст.381 МК України не підлягає оформленню та посилання на відсутність такої суперечить вищенаведеним вимогам законодавства.
Крім цього зазначає, згідно з п. 3.1 розділу IV «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджених Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118 «У разі ввезення громадяннном-нерезндентом з метою транзиту на митну територію України ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином-резидентом ТЗ, зареєстрованого постійно в цьому органі та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого ТЗ здійснюється в усній формі.
Крім цього зазначає, що днем виявлення правопорушення є фіксація в протоколі про порушення митних правил, а тому в силу ст. 467 МК України строк накладення адміністративного стягнення обчислюється саме з дня виявлення. Просить у задоволенні позову відмовити.
Дана справа перебувала в провадженні судді Швед Н.П.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області про закінчення повноваження судді Швед Н.П. першого періоду призначення на посаду судді та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані судді Карпин І.М.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 05.03.2019 матеріали справи прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Пояснив, що автомобіль марки «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 на данйи час не вивіз за межі України. Автомобіль здав як металобрухт , оскільки такий ремонту не підлягав.
Представник відповідача Львівської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання повторно не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
З'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.
Згідно з ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.
Відповідно до ст.95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст.381 МК України.
Відповідно до ст.460 Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Згідно з ст.470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 20 липня 2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Шокало В.С. було винесено постанову №2552/20918/16 про порушення митних правил.
З постанови вбачається, що ОСОБА_1 29.08.2015 близько 14:24 год. через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС каналом позначеним символом зеленого кольору («зелений коридор») ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «AUDI А6», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в митному режимі «транзит». Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом 22.06.2016 не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства - не поміщений.
Таким чином ОСОБА_1 не доставив транспортний засіб до органу призначення, а саме: перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу ДФС призначення, терміном більше ніж на десять діб.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Позивач ОСОБА_1 покликається на поважність причин не вивезення вчасно транспортного засобу за межі України, оскільки такий потребував ремонт, у у зв'язку із поломкою.
На підтвердження поважності причин не доставки транспортного засобу представив суду замовлення на ремонт 21 488 від 04.09.2015, видане ТОВ «Валет Авто» та акт виконаних робіт 21488 від 22.07.2016, з якого вбачається, що у автомобілі марки «AUDI А6», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснено демонтаж насоса високого тиску.
Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.
Пунктом 5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
Однак, всупереч вимогам ст.192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657, ОСОБА_1 до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв'язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів не звертався.
Відповідно до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 р. за № 1669/21981, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.
Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.
Таким чином перебування транспортного засобу на СТО не може бути віднесено до обставин непереборної сили в розумінні ст.192 МК України. Окрім того, позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що транспортний засіб марки «AUDI А6», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 не вивіз за межі України і по данйи час.
За наведених обставин суд не вбачає підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил №2552/20918/16 від 20.07.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.
Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України , суд
в позові ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 10.09.2021.
Позивач: ОСОБА_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 .
РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: Львівська митниця ДФС,
юридична адреса: м.Львів, вул.Костюшка 1.
ЄДРПОУ 39420875.
Суддя І.М.Карпин