Справа № 453/611/20
№ провадження 1-кс/453/273/21
08 вересня 2021 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 12019140300000530 від 22.11.2019 року (справа № 453/611/20), -
в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 12019140300000530 від 22.11.2019 року (справа № 453/611/20) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
20.08.2021 року обвинуваченим ОСОБА_3 , потерпілою ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 12019140300000530 від 22.11.2019 року (справа № 453/611/20), яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021 року передано судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування внесеної заяви посилаються на те, що суддя ОСОБА_6 відмовив у призначенні інженерної автотехнічної експертизи для встановлення швидкості транспортних засобів перед зіткненням, а також постійно замовчує роль другого учасника ДТП ОСОБА_7 , який є особою духовного сану. Вказане викликає у заявників сумніви у об'єктивності та неупередженості зазначеного судді.
Розгляд заяви призначено на 08.09.2021 року.
В судовому засіданні 13.07.2021 року заявники підтримали доводи, наведені в заяві про відвід судді.
Суддя ОСОБА_6 , будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з'явився.
Дослідивши заяву, заслухавши пояснення заявників, суд дійшов наступного висновку.
Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.
Судом встановлено відсутність посилань заявників як на підставу для відводу слідчого судді на обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Щодо обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, то слід зазначити, що як випливає із аналізу вказаної норми, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір'ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 pоку, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).
Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник, в тому числі щодо відмови у призначенні інженерної автотехнічної експертизи для встановлення швидкості транспортних засобів перед зіткненням, а також постійного замовчування ролі другого учасника ДТП ОСОБА_7 , який є особою духовного сану, є безпідставними та не можуть слугувати підставою для сумнівів у неупередженості слідчого судді.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.
Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених КПК України, задовільняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.
Призначення та проведення судових засідань, вирішення заяв та клопотань, оцінка доказів є процесуальною діяльністю головуючого у справі та у разі допущення порушень цієї діяльності може бути приводом для апеляційного оскарження, а тому зазначені в заяві про відвід обставини, на які посилаються заявники, є жодним чином не підтвердженими, а відповідно, не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді ОСОБА_6 при розгляді вказаної справи.
Крім того, суд наголошує, що вказані обставини вже досліджувалися судом при розгляді заяви від 23.06.2021 року обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 12019140300000530 від 22.11.2019 року. В задоволенні вказаної заяви про відвід відмовлено ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 13.07.2021 року. Жодних обставин, крім тих, на які вже посилалися заявники в заяві про відвід судді від 23.06.2021 року, в заяві від 20.08.2021 року ними не наведено.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 79, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 12019140300000530 від 22.11.2019 року (справа № 453/611/20) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 10.09.2021 року.
Суддя ОСОБА_1