Справа № 450/3742/21 Провадження № 2/450/1785/21
09 вересня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кукси Д.А.
при секретарі Оленич О.І.
розглянувши заяву представника позивача адвоката Сабана Маркіяна Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
08.09.2021 року позивач звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з даним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. 07 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 32745 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 18 788,66 грн. за тілом кредиту за кредитним договором від 11.04.2007 року № 139/701179, укладеним з Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» відступлено право вимоги на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 14/12/2020-ФМ від 14 грудня 2020 року та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 50,00 грн.
Одночасно з позовною заявою представником позивача адвокатом Сабаном М.Р. подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного вище оскаржуваного виконавчого напису.
Ухвалою від 09.09.2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 20.10.2021 року.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача покликається на те, заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що у приватного нотаріуса Київськогоміського нотаріального округу Остапенко Є. М. відсутні правові підстави (умови) для вчинення оспорюваного виконавчого напису у зв'язку із неподанням стягувачем належних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а саме нотаріально посвідченого договору; у зв'язку із спливом строку позовної давності в межах якого може бути вчинений виконавчий напис та з інших підстав.
Про існування виконавчого провадження № 66697063 позивачу стало відомо із Єдиного реєстру боржників за веб-посиланням https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, а про наявність виконавчого напису стало відомо 06 вересня 2021 року, а зі змістом виконавчого напису стало відомо після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, що були надані державним виконавцем для ознайомлення на підставі поданої позивачем заяви.
При цьому, у матеріалах виконавчого провадження та у виконавчому написі нотаріуса вказана адреса: Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Калнишевського 30, за якою позивач проживав станом на дату, що вказана датою укладення кредитного договору № 139/701179, тобто станом на 11 квітня 2007 року.
Зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до безпідставного звернення стягнення на грошові кошти/ майно, оскільки оскаржуваний виконавчий напис пред'явлено стягувачем до примусового виконання, за яким державним виконавцемПустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петречком Ярославом Тарасовичем 06 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66697063 та 06.09.2021р. державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника.
Оскільки стягувачем розпочато процедуру виконання спірного виконавчого напису, а звернення до суду з позовом про визнання такого напису таким, що не підлягає виконанню, не зупиняє його виконання, тому в разі виконання виконавчого напису це ускладнить або унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову у даній справі та поновлення прав позивача. З метою запобігання можливим потенційним порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може породжувати в подальшому необхідність подання нових (відмінних в майбутнього позову) позовів, зокрема стосовно відшкодування стягнутих коштів чи повернення майна за рахунок яких буде здійснено їх відшкодування в межах виконавчого провадження (у разі встановлення судом обставин неправомірності видачі оскаржуваного виконавчого напису), і з цих підстав просить заяву задоволити.
Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.
Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису , вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».
Враховуючи, що 06.09.2021 року державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Петречком Ярославом Тарасовичем відкрито виконавче провадження № 66697063 та 06.09.2021року державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника, апозивач оскаржує такий виконавчий напис шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий здійснено з порушенням норм чинного законодавства, тому існує реальна загроза безпідставного звернення стягнення на доходи боржника, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.
Вид забезпечення позову, запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому суд з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, з урахуванням прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, вважає що доводи заявника щодо необхідності вжиття вказаних заходів забезпечення позову є обґрунтованими та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується заявником.
Підстав для встановлення зустрічного забезпечення судом не вбачається.
Керуючись ст. ст. 12,13,149-153, 247, 260, 351-354 ЦПК України, суд,-
постановив:
заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Сабана М.Р. про забезпечення позову, - задовольнити.
З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, та
- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 07.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 32745, про звернення стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості в розмірі 18 788,66 грн. за тілом кредиту та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 50,00 грн.
Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:
- Стягувач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
- Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204; код ЄДРПОУ 43311346.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.
Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.
СуддяД. А. Кукса