Справа №463/9400/21
Провадження №1-кс/463/5718/21
про обрання запобіжного заходу
10 вересня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Малі Грибовичі, Жовківського району, Львівської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, має трьох дітей, працюючому на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного паста «Яворів» Львівської митниці, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -
Заступник начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України - будучи службовою особою та перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного паста «Яворів» Львівської митниці, за попередньою змовою групою осіб, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами. Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість вчиненого злочину і покарання за таке, на думку прокурора, вже самі по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний, працюючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного паста «Яворів» Львівської митниці, має коло знайомих серед працівників Львівської митниці та Державної прикордонної служби України. Може впливати на свідків, заявника в кримінальному провадженні, а також інших осіб ще невстановлених досудовим розслідуванням, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, використовуючи для цього свої зв'язки в правоохоронних органах. Жоден інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні проти заявленого клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечив та просив обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу у зв'язку з відсутністю в діях підозрюваного ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також необґрунтованістю пред'явленої підозрюваному підозри. Зазначив, що на утриманні підозрюваного є троє неповнолітніх дітей, один з яких 2020 року народження, а також непрацездатна матір, яка є особою з інвалідністю 2 групи. Крім того, захисником пред'явлено в судовому засіданні для огляду суду оригінал паспорта підозрюваного, згідно якого вбачається, що підозрюваний станом на 09.09.2021 року перебував за кордоном, у Польщі. Більше того, вказав, що підозрюваного затримано не було, останній з власної ініціативи з'явився до органу досудового розслідування, дізнавшись про проведення на митному посту, де працює, обшуків.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника. Пояснив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено, не визнає.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів клопотання 22.07.2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 42021140000000160 за ч. 3 ст. 368 КК України.
09.09.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 20.07.2021; протоколами допиту заявника ОСОБА_6 від 24.07.2021, 09.08.2021, 17.08.2021 та 09.09.2021; протоколом обшуку від 09.09.2021 на митному посту «Яворів» Львівської митниці, в ході якого вилучено неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гривень; Протоколом затримання ОСОБА_7 від 09.09.2021; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 09.09.2021; речовими доказами у справі, а саме вилученими речовими доказами у справі у сумі 1000 грн; протоколом огляду транспортного засобу «Volkswagen T5 (Transporter)», державний номерний знак « НОМЕР_1 »; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які перебувають на стадії легалізації; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та заявника у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що покликання прокурора про вплив підозрюваного на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також факт невстановлення у кримінальному провадженні усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, на думку суду, не може погіршувати становище підозрюваного та вважатися ризиком, наявним в його діях в розумінні положень ст.177 КПК України.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні службового корупційного кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років. Крім того, в його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Поряд з цим суд вважає, що оскільки на утриманні підозрюваного є троє неповнолітніх дітей, один з яких 2020 року народження, дружина, яка перебуває у декретній відпустці, а також непрацездатна матір, яка є особою з інвалідністю 2 групи, достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам суд вважає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу. Оскільки перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті підозрюваний буде позбавлений можливості вжити належних заходів щодо допомоги рідним.
З урахуванням обставин справи суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу є одним з найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_5 . Жоден інший більш м'який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
З урахуванням наведеного суд вважає за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 186, 194, 196, 395 КПК України, -
Клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_11 - задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- за першою вимогою прибувати до слідчих,прокурорів групи прокурорів Львівської обласної прокуратури, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- не відлучатися з с.Малі Грибовичі, Жовківського району, Львівської області без дозволу уповноважених слідчого, прокурора чи суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 та свідками у кримінальному провадженні.
В решті клопотання - відмовити.
Строк дії ухвали становить 60 діб: починаючи з 10.09.2021 року до 08.11.2021 року включно.
У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвалу скерувати у Жовківський ВП ГУ НП у Львівській області (80300, м.Жовква, вул.Степана Бандери, 13) для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1