10 вересня 2021 року
м. Харків
справа № 639/5321/21
провадження № 22-з/818/336/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Пилипчук Н.П.,
суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака Ірини Василівни по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року в складі судді Баркової Н.В. по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сікальової Олени Володимирівни, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),
установив:
7 вересня 2021 року колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду, головуючий суддя Бурлака І.В., судді Котелевець А.В., Хорошевський О.М., була розподілена цивільна справа № 639/5321/21 за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сікальової Олени Володимирівни, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявила відвід суддям Бурлака І.В., Яцина В.Б., Тичкова О.Ю. з посиланням на те, що вони є нацистами, оскільки в порушенням вимог ч.3 ст.10, ст. 24 Конституції України дискримінують її за мовною ознакою. Ці судді мають конфлікт інтересів між нею та державою.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 8 вересня 2021 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бурлака І.В. визнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви щодо вирішення питання про відвід судді Бурлака І.В. у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України. Ухвала мотивована тим, що зміст заяви про відвід судді Бурлака І.В. не свідчить про існування обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Бурлака І.В., а також про порушення суддею принципу рівності учасників справи перед законом та судом. Доказів, які б свідчили про пряму чи побічну зацікавленість судді-доповідача Бурлака І.В. у результаті розгляду справи, про наявність конфлікту інтересів, необ'єктивне ставлення судді Бурлака І.В. до учасників справи перед законом та судом, у матеріалах справи відсутні. Передбачені статтями 36, 37 ЦПК України підстав та об'єктивні дані, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Бурлака І.В., відсутні. Заявлений суддям Тичкова О.Ю. та Яцина В.Б. відвід колегією суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В., Хорошевський О.М. не розглядався, оскільки зазначені судді до складу колегії у цивільній справі № 639/5321/21 не входять.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 заява ОСОБА_2 про відвід судді Бурлака І.В. розподілена головуючому судді Пилипчук Н.П., судді колегії: Тичкова О.Ю., Маміна О.В.
Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки ухвалою Харківського апеляційного суду від 8 вересня 2021 року заява ОСОБА_2 була визнана необґрунтованою лише в частині відводу судді Бурлака І.В., вказана заява була розподілена головуючому судді Пилипчук Н.П. зі складом суду: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , якій відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів, вивчивши та обговоривши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бурлака І.В., вважає, що заявлений судді відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Заява ОСОБА_2 про відвід судді Бурлака І.В. не містить посилань на об'єктивний чи суб'єктивний критерії, які б свідчили про небезсторонність головуючого судді Бурлака І.В. при розгляді справи № 639/5321/21.
Посилаючись на те, що суддя Бурлака І.В. є нацистом, оскільки здійснює дискримінацію ОСОБА_2 за мовною ознакою, ОСОБА_2 не наводить доказів здійснення проти неї такої дискримінації.
Згідно з абзацем 9 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
ОСОБА_2 в заяві про відвід, посилаючись на наявність у судді Бурлака І.В. конфлікту інтересів, не вказує який саме цей конфлікт та в чому він полягає.
Отже, викладені в заяві ОСОБА_2 підстави для відводу судді Бурлака І.В. є виключно оціночними судженнями заявника, не підтвердженими жодними доказами чи обставинами.
Таким чином, судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Бурлака І.В. при розгляді цивільної справи № 639/5321/21.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бурлака І.В. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака Ірини Василівни - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Н.П. Пилипчук
Судді О.В. Маміна
О.Ю. Тичкова