Справа № 526/804/18 Номер провадження 22-ц/814/2113/21Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л.І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
10 вересня 2021 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, головного лікаря ЦРЛ (Центральна Гадяцька районна лікарня) Басараба О.І., бригади швидкої медичної допомоги: фельдшера Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги Волинця Миколи Петровича, молодшої медичної сестри Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_2 , лікаря анестезіолога Гадяцької ЦРЛ Шамрая Владислава Анатолійовича, працівників міліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 рокузамінено головного лікаря ЦРЛ Басараба О. І. на належного відповідача - Комунальне некомерційне підприємство «Гадяцька міська центральна лікарня» Гадяцької міської ради, як правонаступника.
Залучено Гадяцьку міську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Комунального некомерційного підприємства «Гадяцька міська центральна лікарня» Гадяцької міської ради, бригади швидкої медичної допомоги: фельдшера Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги Волинця М.П., молодшої медичної сестри Гадяцької підстанції екстреної медичної допомоги ОСОБА_2 , лікаря анестезіолога Гадяцької ЦРЛ Шамрая Владислава Анатолійовича, працівників міліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Викликано у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_7 .
В іншій частині клопотання позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Відкладено розгляд справи.
З вказаною ухвалою місцевого суду не погодився позивач, шляхом подачі апеляційної скарги з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п.3,4,5,7 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); клопотання особи, яка подала скаргу.
Однак скаржником всупереч наведених вище вимог закону, в поданій апеляційній скарзі не було зазначено повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Більшість осіб, які вказані ОСОБА_1 як відповідачів, вказані без значення їх повного імені чи назви (повне найменування для юридичних осіб / прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) та без зазначення їх адрес.
Окрім того, подана ОСОБА_1 10.08.2021 року апеляційна скарга, не містить чіткого визнання предмету оскарження (ухвали місцевого суду з якою не погоджується апелянт), в чому полягає її незаконність, та які дії стосовно неї, має вчинити апеляційний суд при її перегляді.
Відтак, апелянту необхідно усунути вказані недоліки, шляхом подачі уточненої апеляційної скарги, з наданням копій (з додатками) такої скарги відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2021 року,-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.
У випадку не усунення вказаних недоліківу десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. О. Кривчун