Справа № 524/7390/21 Номер провадження 11-сс/814/721/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
06 вересня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 07 серпня 2021 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, учасника АТО та ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 16.03.2020 року Октябрським районним судом м.Полтава за ч.2 ст.185, ч.4 ст.358 КК України, із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії запобіжного заходу закінчується 05.10.2021 року. Визначено заставу в розмірі 68 100 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
26.03.2021 року, в період часу з 03.00 год. по 05.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №7 по вул.Гвардійська в м.Кременчук Полтавської області, з автомобіля „ВАЗ 21051”, д.н.з. НОМЕР_1 , повторно, таємно викрав акумуляторну батарею „Плазма 60А”, вартістю 913, 50 грн., та флеш-накопичувач „Toshiba”, вартістю 150 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1 063, 50 грн.
06.04.2021 року, в період часу з 03.05 год. по 05.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №3 по вул.Героїв Крут в м.Кременчук Полтавської області, з автомобіля „ВАЗ 21051”, д.н.з. НОМЕР_2 , повторно, таємно викрав музичний сабвуфер „Alpine SBE - 1244 BR”, вартістю 2 330, 30 грн.; автомагнітолу „Alpine-CDE 12 IR”, вартістю 2 729, 30 грн.; підсилювач звуку „Blaupunkt GTA”, вартістю 1 193, 50 грн.; відеореєстратор „Xiaomi YI Smart”, вартістю 1 400 грн.; та набір інструментів „Intertool”, вартістю 380 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 8 033, 01 грн.
09.04.2021 року, в період часу з 03.00 год. по 05.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з будинком №17 по вул.Героїв Крут в м.Кременчук Полтавської області, з автомобіля „ВАЗ 2101”, д.н.з. НОМЕР_3 , повторно, таємно викрав дві світлодіодні фари „Flarebeam FB 0020”, вартістю 1 855 грн. за одну, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3 710 грн.
25.04.2021 року, в період часу з 03.00 год. по 05.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №14 по пров.О.Кошового в м.Кременчук Полтавської області, з автомобіля „ВАЗ 2105”, д.н.з. НОМЕР_4 , повторно, таємно викрав акумуляторну батарею „Мега 60А”, вартістю 1 197 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.
25.04.2021 року, в період часу з 03.00 год. по 05.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №91 по пров.Героїв Бресту в м.Кременчук Полтавської області, з автомобіля „ВАЗ 2106”, д.н.з. НОМЕР_5 , повторно, таємно викрав акумуляторну батарею „Centra 60A”, вартістю 1 277, 50 грн.; автомагнітолу „Pioneer MVH-08UBG”, вартістю 783, 30 грн.; дзеркала заднього виду з відео реєстратором, вартістю 500 грн.; задні колодки „Stage 9603E” в кількості 2 шт., вартістю 1 096, 20 грн.; флеш-накопичувач „Sundisk”, об'ємом пам'яті 64 Гб., вартістю 420 грн.; флеш-накопичувач „Sundisk”, об'ємом пам'яті 16 Гб., вартістю 280 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 4 357 грн.
28.05.2021 року, в період часу з 03.00 год. по 05.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №7 по вул.Гвардійська в м.Кременчук Полтавської області, з автомобіля „ВАЗ 2105”, д.н.з. НОМЕР_6 , повторно, таємно викрав підсилювач звуку „Blaupunkt GTA 4 МКІІ”, вартістю 1 193, 50 грн., та дзеркала заднього виду з відео реєстратором, вартістю 500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1 693, 50 грн.
16.06.2021 року, в період часу з 03.00 год. по 05.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №54 по вул.Сковороди в м.Кременчук Полтавської області, з автомобіля „ВАЗ 2107”, д.н.з. НОМЕР_7 , повторно, таємно викрав акумуляторну батарею „Bosch 62A”, вартістю 1 524,60 грн., та LED лампу „Sigma M3 H4 H/L”, в кількості 2 шт., вартістю 364 грн. за одну, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 2 252, 60 грн.
18.06.2021 року, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №69 по просп.Лесі Українки в м.Кременчук Полтавської області, з автомобіля „ВАЗ 2101”, д.н.з. НОМЕР_8 , повторно, таємно викрав автомагнітолу „7041”, вартістю 1861, 30 грн.; аудіо-колонку „Vitek 10 vat”, вартістю 300 грн. та аудіо-колонку „Hyundai 10 vat”, вартістю 511 грн.; та акумуляторну батарею „Kainer Bars 60A”, вартістю 1 015 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 3 687, 30 грн.
21.06.2021 року, в період часу з 03.00 год. по 05.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №7 по вул.Ватутіна в м.Кременчук Полтавської області, з автомобіля „ВАЗ 2101”, д.н.з. НОМЕР_9 , повторно, таємно викрав набір ремонтних ключів „Grad”, вартістю 600 грн.; акумуляторну батарею „Vega”, вартістю 945 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 1 545 грн.
21.06.2021 року, в період часу з 03.00 год. по 05.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №7 по вул.Ватутіна в м.Кременчук Полтавської області, з автомобіля „ВАЗ 2101”, д.н.з. НОМЕР_10 , повторно, таємно викрав акумуляторну батарею з цифрами на кришці 55 4 „2140272555”, вартістю 550 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на вказану суму.
29.06.2021 року, в період часу з 03.00 год. по 05.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №93 по пров.Героїв Бресту в м.Кременчук Полтавської області, з автомобіля „ВАЗ 2110”, д.н.з. НОМЕР_11 , повторно, таємно викрав акумуляторну батарею „Forse 60A”, вартістю 1 113 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вказану суму.
29.06.2021 року, в період часу з 03.00 год. по 05.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №77-А по пров.Героїв Бресту в м.Кременчук Полтавської області, з автомобіля „ВАЗ 2107”, д.н.з. НОМЕР_12 , повторно, таємно викрав акумуляторну батарею „Kainer 62A”, вартістю 1 362, 90 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на вказану суму.
01.07.2021 року, в період часу з 03.00 год. по 05.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №24 по вул.Київська в м.Кременчук Полтавської області, з автомобіля „ГАЗ (Волга)”, д.н.з. НОМЕР_13 , повторно, таємно викрав акумуляторну батарею „Forse 62A”, вартістю 1 143, 10 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на вказану суму.
01.07.2021 року, в період часу з 03.00 год. по 05.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №59 по просп.Свободи в м.Кременчук Полтавської області, з автомобіля „ЗАЗ”, д.н.з. НОМЕР_14 , повторно, таємно викрав кавову машину „Spinel Toor 1”, вартістю 1 715 грн.; кавову машину „De longi Magnifika S”, вартістю 6 090 грн.; акумуляторну батарею „Forse 65A ”, вартістю 1 169, 70 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 8 974, 70 грн.
27.03.2021 відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України внесено до ЄРДР за №12021170500000458.
03.08.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вказує, що підозрюваний постійно проживає за однією адресою разом зі своєю матір'ю, яка є особою похилого віку та потребує постійного догляду, позитивно характеризується. Від органів досудового розслідування та суду підозрюваний не переховувався, як і не вчиняв дій направлених на уникнення відповідальності чи вплив на свідків.
При цьому, слідчий суддя, в достатній мірі не врахувавши дані про майновий та сімейний стан підозрюваного, визначив занадто великий розмір застави, який є завідомо непомірним для ОСОБА_7 .
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений, не має зареєстрованого місця проживання та постійних джерел для існування. При цьому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні умисних злочинів проти власності. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням, а тому існує ризик того, що він може незаконного впливати на потерпілих та свідків.
На даний момент досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження всіх речей та предметів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на їх знищення чи приховання.
Інші, більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги захисника про зменшення застави, розмір якої є непомірним для підозрюваного, є необґрунтованими.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втратив застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, визначена слідчим суддею застава в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 грн, тобто в межах, наближених до мінімальних, визначених ч.5 ст.182 КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, перебування на його утриманні матері похилого віку, яка потребує постійного догляду, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 07 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4