Справа № 761/19423/19
Провадження № 1-кс/761/13650/2019
22 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів);
у кримінальному провадженні №12019100100001587 від 17.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
13 травня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12019100100001587 від 17.02.2019 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 15 лютого 2019 року у денний час доби (більш точного часу не установлено) усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, замовив у невстановленої особи у всесвітній мережі Інтернет наркотичну речовину - амфетамін у кількості 2-х грам, для власного вживання, сплативши за це грошові кошти у розмірі 250 гривень, після чого, через деякий час забрав своє замовлення, а саме: два прозорих поліетиленових пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору у вигляді «закладки» поблизу будинку № 19 по вул. А. Ахматової у м. Києві.
Орган досудового розслідування вказує на аргументованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яка підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.02.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.05.2019; рапортом поліцейських від 17.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.02.2019; висновком експерта від 17.04.2019 та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
10.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
14.05.2019 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5
22.05.2019 підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2019 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
В своєму клопотанні орган досудового розслідування посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, може переховуватись від органу досудового розслідування, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.
Захисник заперечував з приводу клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв'язку із тим, ризики про які зазначив прокурор у своєму клопотанні не є доведеними, вказав, що ОСОБА_5 є інвалідом другої групи, відтак просив обрати більш м'який запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши доводи учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.
Так, у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12019100100001587 від 17.02.2019 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 15 лютого 2019 року у денний час доби (більш точного часу не установлено) усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, замовив у невстановленої особи у всесвітній мережі Інтернет наркотичну речовину - амфетамін у кількості 2-х грам, для власного вживання, сплативши за це грошові кошти у розмірі 250 гривень, після чого, через деякий час забрав своє замовлення, а саме: два прозорих поліетиленових пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору у вигляді «закладки» поблизу будинку № 19 по вул. А. Ахматової у м. Києві.
10.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
14.05.2019 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5
22.05.2019 підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2019 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
З доданих до клопотання матеріалів, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, висновку експерта вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується наявність вагомих доказів про причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, санкція кримінального Закону за яким повідомлено про підозру, та відповідне можливе покарання у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, його вік та стан здоров'я, майновий стан підозрюваного, наявність у нього місця реєстрації та постійного місця проживання, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
З'ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на які послався слідчий у клопотанні, та прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.
При цьому, враховуючи вагомість доказів щодо вчинення ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним ризик неправомірної процесуальної поведінки, а саме, можливість ОСОБА_5 , переховуватись від органу досудового розслідування та суду, шляхом неявок для проведення слідчих дій за його участі та в судові засідання.
При цьому, слід зазначити, що інші ризики, на які є послався у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні, не доведені, оскільки перераховані формально, не конкретизовані, у зв'язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків.
Враховуючи, що у ОСОБА_5 , є постійне місце проживання у м. Києві, є інвалідом, працює не офіційно, одружений, наведене свідчить про наявність у останнього сталих соціальних зв'язків.
З урахуванням викладеного вище в сукупності, з урахуванням загальної засади кримінального провадження, диспозитивність, а також встановленої можливості настання неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне, з метою запобігання вказаному ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки, застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт на час досудового розслідування, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим, оскільки прокурор не довів, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить ненастання ризиків, які на його думку мають місце.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії запобіжного заходу та обов'язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя
відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи та/або про зміну засобів телефонного зв'язку;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Визначити в межах 2-х місяців термін дії обов'язків, покладених судом, з дня проголошення ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.07.2019 року включно.
Роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1