Справа № 761/14360/21
Провадження № 1-кс/761/8827/2021
20 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100100006038 від 24 серпня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
у провадження слідчого судді 20 квітня 2021 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100100006038 від 24 серпня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що СВ ВП № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100100006038 від 24 серпня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Орган досудового розслідування вказує на аргументованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.08.2020, протоколом допиту потерпілого, протоколом допитів свідків, та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
19.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25.01.2021 досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженню зупинено, у зв'язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5
23.04.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5
19.05.2021 постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100100006038 від 24 серпня 2020 року - відновлено.
20.05.2021 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2021 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
В своєму клопотанні орган досудового розслідування посилається на те, що останній обґрунтовано підозрюється у тому, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, сховати або спотворити будь-які з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.
Захисник заперечував з приводу клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку із тим, що підозра є не обґрунтованою та не конкретизованою. Крім того, ризики про які зазначив прокурор у своєму клопотанні не є доведеними, а тому просив обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Так, СВ ВП № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100100006038 від 24 серпня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
19.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25.01.2021 досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженню зупинено, у зв'язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5
23.04.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5
19.05.2021 постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100100006038 від 24 серпня 2020 року - відновлено.
20.05.2021 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2021 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
З доданих до клопотання матеріалів, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, висновку експерта вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.
Разом із тим, наявність чи відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення має встановлюватись та детально перевірятись судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду в ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Більше того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується наявність вагомих доказів про причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція кримінального Закону за яким повідомлено про підозру, та відповідне можливе покарання у разі визнання ОСОБА_7 , винуватим, його вік та стан здоров'я, майновий стан підозрюваного, наявність у нього місця реєстрації та постійного місця проживання, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
При цьому, враховуючи вагомість доказів щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним ризик неправомірної процесуальної поведінки, а саме, можливість ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, шляхом неявок для проведення слідчих дій за його участі та в судові засідання.
При цьому, слід зазначити, що інші ризики, на які є послався у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні, не доведені, оскільки перераховані формально, не конкретизовані, у зв'язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків.
Враховуючи, що у ОСОБА_5 є постійне місце проживання у м. Дніпро, працює не офіційно, наведене свідчить про наявність у останнього сталих соціальних зв'язків.
З урахуванням викладеного вище в сукупності, з урахуванням загальної засади кримінального провадження, диспозитивність, а також встановленої можливості настання неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне, з метою запобігання вказаному ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки, застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт на час досудового розслідування, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим, оскільки прокурор не довів, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить ненастання ризиків, які на його думку мають місце.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії запобіжного заходу та обов'язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
-не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв ранку наступної доби (без дозволу слідчого, прокурора та /або суду в залежності від стадії кримінального провадження);
-прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику у даному кримінальному провадженні (в залежності від стадії кримінального провадження);
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Визначити в межах 2-х місяців та строків досудового розслідування термін дії обов'язків, покладених судом, з дня проголошення ухвали, тобто по 20.07.2021 включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
У разі невиконання обов'язків до підозрюваного можуть бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.
Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Строк дії ухвали визначити по 20 липня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1