Справа № 760/20279/21
Провадження № 1-кс/760/7079/21
02 вересня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , (свідоцтво № 2443 від 26.01.2006р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер про надання правової допомоги),
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення від 27.05.2021р. слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене керівником Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України в кримінальному провадженні № 12018100090011754 від 10.10.2018р.,
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12018100090011754 від 10.10.2018р. за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
27.05.2021р. слідчим СВ Солом'янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України в кримінальному провадженні № 12018100090011754 від 10.10.2018р., тобто у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), за попередньою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах з використання завідомо підробленого документу.
На думку захисника ОСОБА_3 , повідомлення про підозру від 27.05.2021р. є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Так, як зазначила захисник, твердження сторони обвинувачення, про те, що ОСОБА_4 у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_7 надала нотаріусу завідомо підробні документи, а саме: підробний паспорт на ім'я ОСОБА_8 , в якому вклеєна фотографія невстановленої особи, завідомо підроблений договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в літері «Б», нібито посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 , підробну Реєстраційну картку Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та завідомо підроблений звіт про експертну грошову оцінку нежилого будинку по АДРЕСА_1 , який здійснено нібито Товарною біржею «Регіональна універсальна», не відповідає дійсності, не підтверджено жодним документом та належним доказом.
Також, захисник ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що у зазначеному кримінальному провадженні її підзахисна ніби то заволоділа майном територіальної громади м. Києва, при цьому згідно твердження сторони обвинувачення ОСОБА_4 уклала договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, по АДРЕСА_1 з ОСОБА_8 18.12.2014 р. Одночасно в повідомленні про підозру вказано, що 18.12.2014р. було зареєстровано речове право на об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 .
Крім того, захисник ОСОБА_3 зазначає, що в своїх поясненнях, будучи ще в статусі свідка ОСОБА_4 пояснила, що дійсно придбала вказано майно у ОСОБА_8 , тобто була покупцем, та ніколи не бачила вказану особу раніше, та те, що у нотаріуса всі документи по купівлі-продажу були надані саме ОСОБА_8 , як продавцем майна, а вона як покупець при собі мала оригінал власного паспорту та індентифікаційного коду. Всі документи та дієздатність продавця, покупця перевіряла нотаріус ОСОБА_7 на яку і покладений такий обв'язко законодавством.
Також, захисник ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуване повідомлення про підозру не містить часу, місця вчинення, відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, які передбачає п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, а також суттєвих обставин, відомих на момент вручення підозри ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України.
Крім того, в скарзі зазначено, підозрювана ОСОБА_4 з моменту вручення повідомлення про підозру була допитана лише один раз та інших процесуальних дій за її участі проведено не було.
Захисника ОСОБА_10 в скарзі зазначає, що органом досудового розслідування не встановлено під час досудового розслідування, як до пред'явлення підозри так і після пред'явлення підозри, якими чітко беззаперечними доказами встановлено умисел на незаконне заволодіння чужими майном у особливо великих розмірах.
Також, захисник звертає увагу, що заява про кримінальне правопорушення була подана Профспілкою підприємств малого та середнього бізнесу «Ініціатива», яка була подана та зареєстрована 11 жовтня 2018р. вх. № 14945, а відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 12018100090011754 було зареєстроване 10 жовтня 2018р., тобто ще до подання заяви.
Крім того,захисник зазначає, що Солом'янське УП ГУ НП в м. Києві не могло здійснювати досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, оскільки йде мова про ніби то скоєний злочин, яки стосується об'єкта нерухомого майна, який територіально знаходиться в Голосіївському районі м. Києва, правочини, щодо якого вчинялися нотаріусом, який територіально знаходиться в Шевченківському, а підозрювана в даному кримінальному провадженні проживає в Деснянському районі м. Києва.
Тому захисник, вважає, що повідомлення про підозру від 27.05.2021р., у кримінальному провадженні № 12018100090011754 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2018р., необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримали подану скаргу в повному обсязі.
В судове засідання слідчий Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 не з'явився подавши до суду заперечення в яких зазначає, що наданий час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, сторони ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, які разом з обвинувальним актом направлено 28.08.2021р. до суду, просить відмовити в задоволенні скарги та проводити розгляд без його участі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності представника Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Як встановлено в ході судового розгляду скарги, слідчими Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12018100090011754 від 10.10.2018р. за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
27.05.2021р. слідчим СВ Солом'янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України в кримінальному провадженні № 12018100090011754 від 10.10.2018р., тобто у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), за попередньою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах з використання завідомо підробленого документу.
Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов'язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні наведені в ст. 91 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
В скарзі захисник зазначає, що підставою для скасування повідомлення про підозру є відсутність беззаперечних доказів того, що ОСОБА_4 перебуваючи у м. Києві заволоділа чужим майном, шляхом обману (шахрайство), за попередньою групою осіб, в особливо великих розмірах з використанням завідомо підроблених документів.
Крім того, відповідно до скарги підозрювана ОСОБА_4 не заперечує факт того, що вона підписувала документи, в результаті чого придбала нежитловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_8 , а також, що всі документи та дієздатність продавця та покупця перевіряла нотаріус ОСОБА_7 .
Наведене свідчить про те, що в органу досудового розслідування були наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 причетна до цих подій, а отже - підозрювати ОСОБА_4 в тому, що вона заволоділа чужим майном, шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах з використанням завідомо підробленого документу, тобто, у можливому вчинені вказаних злочинів.
Крім того, слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі надавати оцінку наявним доказам, проводити їх аналіз в сукупності із іншими доказами з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки вирішення таких питання не входить до компетенції слідчого судді, а повинно бути вирішене судом під час розгляду кримінального провадження по суті. Отже доводи захисника, щодо відсутності беззаперечних доказів, на думку слідчого судді, є передчасними та такими, що не можуть бути предметом розгляду при вирішенні скарги.
Доводи, захисника щодо порушення підслідності в даному кримінальному провадженні та порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки для вирішення даних питань необхідно дослідити ряд доказів та надати їм певну оцінку. Однак вимогами КПК України передбачено, що оцінку зібраним під час досудового розслідування доказами може бути надана лише судом, під час розгляду справи по суті або під час підготовчого провадження.
Також, на думку слідчого судді, пред'явлена органом досудового розслідування підозра ОСОБА_4 та процедура її вручення повністю відповідає вимогам ст.ст. 276-278 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи захисника викладені в скарзі не знайшли свого підтвердження, оскільки, на даній стадії досудового розслідування обставини зазначені у повідомленні про підозру вказують про небезпідставність пред'явлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, так як фактів та інформації про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй правопорушень достатньо.
Будь-яких інших порушень норм кримінального процесуального кодексу України, або чогось очевидно недопустимого, чи такого, що не підтверджується доказами та як наслідок, що могло стати підставою для скасування підозри, слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що подана захисником ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 26, 36, 84, 91, 92, 276, 277, 278, 279, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення від 27.05.2021р. слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене керівником Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України в кримінальному провадженні № 12018100090011754 від 10.10.2018р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1