Провадження №2/760/353/21
Справа №760/27393/19
10 лютого 2021 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Кушнір С.І.
за участю секретаря Федоренко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, -
Позивач Національний банк України 02.10.2019 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, в якому просить:
визнати недостовірною і такою, що порочить ділову репутацію Національного банку України інформацію, поширену ОСОБА_1 у мережі Інтернет в обліковому записі ОСОБА_2 на веб-сайті youtube.com за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 та в обліковому записі ІНФОРМАЦІЯ_4 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме, що:ІНФОРМАЦІЯ_5.
2.зобов'язати ОСОБА_1 протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили спростувати поширену інформацію про Національний банк України, шляхом поширення (розміщення) у мережі Інтернет в обліковому записі ОСОБА_2 на веб-сайті youtube.com та в обліковому записі ІНФОРМАЦІЯ_4 на веб-сайті facebook.com під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_6"' відеозапису.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02.10.2019 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.
Ухвалою суду від 09.10.2019 р., позовну заяву Національного банку України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації - залишено без руху.
29.10.2019 р. на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2019 р. про залишення позовної заяви без руху, подано позовну заяву (в новій редакції).
Ухвалою суду від 12.11.2019 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
09.12.2019 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в загальному провадженні.
10.12.2019 р. від представника відповідача до суду подано заяву із запереченнями про розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
28.12.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 27.01.2020 призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
До суду представником відповідача ОСОБА_6 подано заяву про залишення позову без розгляду. Заява мотивована тим, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає положенням ст.ст. 257 ЦПК України, а саме вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Представник відповідача посилається на те, що відповідно ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно п.п.11 п.16-1 Розділу ХV перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та 131-2 Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції з 01.01.2019 року.
Представник відповідача зауважує, що до позовної заяви додана копія довіреності від 02.08.2018 №18-0014/42077, видана старшому юрисконсульту судового захисту господарської діяльності управління претензійно-правової роботи Юридичного департаменту ОСОБА_7., підписана в.о. Голови Національного банку України ОСОБА_8. В довіреності не вказано, що ОСОБА_7 діє як адвокат. В матеріалах справи міститься витяг з ЄДР та копія розпорядження НБУ про внесення змін до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1573-ра від 09.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_7 має представляти інтереси НАБ в судах (само представництво юридичної особи). Однак ОСОБА_7 набув повноваження на само представництво лише в липні 2020, а позовна заяви ним була подана в жовтні 2019, тобто, коли у нього таких повноважень не було.
Крім того, представник відповідача зауважив на тому, що в.о. Голови Національного банку ОСОБА_8 не вправі була видавати довіреність представнику ОСОБА_7 .
Таким чином, позовна заява від 29.10.2019 підписана і подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, наслідком чого заява має бути залишена без розгляду.
Від представника позивача - ОСОБА_7 до суду надійшли письмові заперечення щодо поданої заяви про залишення позову без розгляду. Відповідно яких, представник зазначає наступне.
Згідно п.п.11 п.161 Розділу ХV перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та 131-2 Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції з 01.01.2019 року.
Водночас, абз.2 коментованих у п.2.1.1. положень Основного законодавства визначає інший порядок представництва у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції органами державної влади, зокрема, представництво державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020 р. Як вбачається з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Національного банку України у графі «організаційна-правова форма» зазначено - орган державної влади. Отже представництво Національного банку в судах до 31.12.2019 року могло здійснюватися на підставі довіреності.
Щодо повноважень в.о. Голови НБУ видавати довіреність представнику ОСОБА_7., то дане питання було предметом дослідження Верховним Судом у справі №909/475/18, за результатами чого, Верховний Суд зазначив, що за змістом п.4,5 ч.1 ст.19 Закону України «Про Національний банк України» вбачається, що до повноважень Голови НБУ віднесено розподіл обов'язків між заступниками Голови НБУ та підписання виданих НБУ наказів. Відтак, покладення Головою НБУ виконання обов'язків на першого заступника на час його щорічної основної відпустки на підставі наказу №646-но від 18.07.2018 відповідає чинному законодавству України. Отже, видана 02.08.2018 виконуючим обов'язки Голови НБУ ОСОБА_8. довіреність №18-0014/42077 на ім'я ОСОБА_7 є належним доказом на підтвердження наявності у ОСОБА_7 повноважень на представництво інтересів НБУ в судах України.
Щодо відсутності повноважень у представника засвідчувати копію довіреності, то як вбачається зі змісту довіреності №18-0014/42077 від 02.08.2018, представник Національного банку уповноважений на подання, отримання, підписання, засвідчення всіх необхідних для виконання вище повноважень документів, що також підтверджується правовою позицією, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №826/5500/18. На підставі викладеного, доводи представника відповідача спростовуються наведеною судовою практикою, а відтак є необґрунтованими.
Суд, заслухавши представника відповідача та думку представника позивача щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та подану представником відповідача заяву про залишення позову без розгляду, приходить до наступного висновку.
Ухвалою суду від 09.10.2019 р., позовну заяву Національного банку України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації - залишено без руху.
Так, 29.10.2019 р. до суду надійшли матеріали позовної заяви Національного банку України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, поданої та підписаної представником Національного банку України - ОСОБА_7.
Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
На підтвердження своїх повноважень, представником позивача до позовної заяви долучено копію довіреності від 02.08.2018 №18-0014/42077, виданої виконуючим обов'язки Голови НБУ, старшому юрисконсульту судового захисту господарської діяльності управління претензійно-правової роботи Юридичного департаменту ОСОБА_7., та копію наказу НБУ №646-но від 18.07.2018 про відпустку Голови Національного банку України.
Так, стаття 257 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Відповідно до п.п. 11 п.16-1 розділу ХV перехідних положень Конституції України представництво державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020 р.
За змістом п.4,5 ч.1 ст.19 Закону України «Про Національний банк України» вбачається, що до повноважень Голови НБУ віднесено розподіл обов'язків між заступниками Голови НБУ та підписання виданих НБУ наказів. Відтак, покладення Головою НБУ виконання обов'язків на першого заступника на час його щорічної основної відпустки на підставі наказу №646-но від 18.07.2018 відповідає чинному законодавству України.
Отже, видана 02.08.2018 виконуючим обов'язки Голови НБУ ОСОБА_8. довіреність №18-0014/42077 на ім'я ОСОБА_7 є належним доказом на підтвердження наявності у ОСОБА_7 повноважень на представництво інтересів НБУ в судах України.
Отже, доводи відповідача про відсутність у представника позивача повноважень на підписання даної позовної заяви є необгрунтованими, та не відповідають дійсності.
Враховуючи наведене, підписання та подання позову 29.10.2019 року, здійснене представником позивача ОСОБА_7 , відповідає діючим положенням ЦПК України на час подання такої заяви. Тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.
Керуючись ст.ст. 60, 62, 64, 257, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 про залишення без розгляду справи за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Кушнір С.І.