10 вересня 2021 року
Київ
справа №640/15030/20
адміністративне провадження №К/9901/23172/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року
у справі №640/15030/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Венедіктової Ірини Валентинівни про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Венедіктової Ірини Валентинівни, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:
- скасувати рішення №219 Кадрової комісії №2 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» від 09 квітня 2020 року;
- зобов'язати Генерального прокурора видати наказ, яким зобов'язати відповідну кадрову комісію призначити ОСОБА_1 новий час та дату повторного проходження (складання) тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
- визнати протиправним та скасувати наказ №1370к, виданий виконувачем обов'язків прокурора міста Києва Говдою Р. 20 липня 2020 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді на посаді начальника четвертого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві прокуратури міста Києва та в органах прокуратури;
- стягнути з Прокуратури міста Києва середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20 липня 2020 року до дати фактичного поновлення на роботі.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
25 червня 2021 року до касаційного суду надійшла скарга Офісу Генерального прокурора.
Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десять днів з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду документа про сплату судового збору у розмірі 88 грн 90 коп.
Недоліки касаційної скарги усунуто в строк, установлений Судом.
Щодо оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року Суд зазначає таке.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/15030/20 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник указує, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №113-ІХ; на підставі якого затверджено Порядок №221 та визначено, що атестація прокурорів проводиться згідно з цим порядком; пункту 6 розділу V Порядку №221 щодо імперативності рішення кадрової комісії для керівника прокуратури, пункту 7 щодо визначеного Законом №113-ІХ імперативу про можливість переведення прокурорів до обласної прокуратури лише у разі успішного проходження атестації, підпункту 6 пункту 22 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №113-ІХ щодо визначеного імперативу про можливість призначення на адміністративні посади без співбесіди відповідної Комісії з добору керівного складу органів прокуратури (враховуючи, що Закон №113-ІХ не визнаний неконституційним), підпункту 2 пункту 8 розділу І Порядку №221, пункту 16 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №113-ІХ щодо дискреційних повноважень кадрових комісій на прийняття рішення за результатами проходження прокурорами атестації, а також щодо застосування підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №113-ІХ як визначеної цим Законом підстави звільнення прокурорів за наявності ухваленого кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором, пункту 3 частини першої статті 11 Закону України «Про прокуратуру».
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Щодо посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження Суд зазначає, що скаржник у касаційній скарзі цитує абзац з постанови Верховного Суду від 26 серпня 2020 року у справі №501/2316/15-ц, однак не обґрунтовує яку саме норму права судами попередніх інстанцій застосовано без урахування висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах та не наводить обґрунтування подібності таких правовідносин із цією справою, що не узгоджується з приписами частини четвертої статті 328 КАС України, а тому не береться Судом до уваги.
У тексті касаційної скарги викладено клопотання заявника про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі №640/15030/20.
Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі №640/15030/20.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 121, 287, 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -
Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі №640/15030/20.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/15030/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання судових рішень, та роз'яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду