Справа № 529/659/21
Провадження № 3/529/169/21
09 вересня 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «Добро-Авто», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.07.2021 в с.Михайлівка, керував автомобілем ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на встановлення алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши письмові пояснення в яких заперечив свою вину у вчиненому правопорушенні. Зазначив, що автомобілем не керував, а лише сидів на водійському місці та чекав власника автомобіля. Із відеозапису не вбачається факт керування ним транспортного засобу, а сам запис переривається та має невідповідності по часу зйомки. Окрім того, поліцейські не роз'яснили йому права при складанні протоколу та не запропонували скористатися правом на захист, що є порушенням конституційних прав. Також працівники поліції не роз'яснили, яким чином йому необхідно проходити огляд на стан сп'яніння, проте ним заявлялося про бажання поїхати до медичного закладу для здачі крові, але на відеозаписі ці обставини відсутні. Вважає, що матеріали справи не містять доказів його винуватості, а тому просить закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши наявні у справі докази, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з дослідженого відеозапису, останній має три відеозаписи з боді-камери поліцейського та два відеозаписи з відеореєстратора. Так на першому відеофайлі патрульним поліцейським здійснена зупинка автомобіля ВАЗ, при цьому хто саме перебував за його кермом не видно. На другому відеофайлі мається короткий запис, як ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля і на третьому відеофайлі поліцейський підходить до автомобіля, який стоїть на узбіччі дороги і на водійському сидіння якого сидить ОСОБА_1 , перевіряє документи, пропонує пройти огляд словами «Ви готові пройти тест?» та «Смисла їхати в лікарню немає» та зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже під час відеозйомки хоча і зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, проте у зв'язку з тим, що даний запис переривається не вбачається факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 . Також працівником поліції не роз'яснено особі процедуру проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та право пройти такий огляд в медичному закладі. Також, в порушення ст.268 КУпАП з даного відеозапису не вбачається, що патрульними поліцейськими роз'яснялися права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Пунктом 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 18 грудня 2018 року № 1026, встановлено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.
Так як відеозапис, який наданий працівниками поліції, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, має ознаки переривання та прогалини по часу, тому він не може бути взятий судом як належний та допустимий доказ.
Також у зв'язку з тим, що такий запис не є безперервним, то не вбачається за можливе перевірити твердження ОСОБА_1 про його бажання пройти огляд у закладі охорони здоров'я.
Протокол про адміністративне правопорушення складений 10.07.2021 щодо ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.
Окрім того, протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому взагалі не зазначений час вчинення правопорушення та конкретне місце його вчинення.
Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи факт недоведення належними і допустимими доказами обставин відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, у судді відсутні підстави вважати вказану особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.
Суддя Л.Є. Петренко