Справа № 524/8362/21
Провадження № 1-кп/524/588/21
07 вересня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 1201817090001802, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.бабичівка Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
29.08.2012 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 289, ч3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;
17.12.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі.
18.10.2016 року звільнений по УДЗ на 1 рік 10 місяців 29 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихо ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 31.05.2018 року близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб на території вказаного домоволодіння, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через паркан та перебуваючи на огородженій території домоволодіння, повторно, вчинив крадіжку міні-мийки Aqua Race, s/n:APW-VTB-110P24227, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4173 від 09.11.2018 року складає 3463,02 грн. та яка належить потерпілому ОСОБА_6 .
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3463,02 грн.
Він же, повторно, 12.08.2018 року близько 20 години 50 хвилин, перебуваючи на території автостоянки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул.. Київській, 66Г м.Кременчука, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеду "Pro Tour 27,5» білого кольору вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4173 від 09.11.2018 року складає 8116,88 грн. та який належить потерпілому ОСОБА_7 .
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 8116,88 грн.
Він же, повторно, 30.08.2018 року близько07 години 30 хвили, перебуваючи на території авто мийки, розташованої по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб у кімнаті відпочинку, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з кімнати відпочинку авто мийки вчинив крадіжку TV тюнера T2 UCLA T2 HDSE вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4173 від 09.11.2018 року складає 389,21 грн. та який належить потерпілій ОСОБА_8 .
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 389,21 грн.
Він же, повторно, 02.09.2018 року, в нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території авто мийки, розташованої по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку листа металу розміром 1,5х1 м., який закривав зливний отвір, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1324,52 грн. та який належить потерпілій ОСОБА_8 .
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1324,52 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що скоїв їх так, з таких причин і мотивів, як це вказано в описовій частині вироку.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, до суду надав письмову заяву в якій просив слухати справу без його присутності, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, до суду надав письмову заяву в якій просив слухати справу без його присутності, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась, до суду надала письмову заяву в якій просив слухати справу без її присутності, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без їх участі, оскільки можливо з'ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_5 доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненому повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України є умисними нетяжкими злочинами та тяжким злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім'ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліках в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, вважає себе працездатним.
Беручи до уваги вище викладене, та те, що ОСОБА_5 скоїв нові кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від покарання встановленого вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.12.2014 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям в межах санкції статті передбачаючої відповідальніст за скоєне, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, на підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань.
Застосування більш м'якшого покарання до обвинуваченого суд вважає недоцільним зважаючи на його особу та відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Підстав для застосування ст.. 69 КК України суд не вбачає.
Запобіжний захід відносно обвиунвачеого ОСОБА_5 необхідно залишити попереднім у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.10.2018 року необхідно скасувати.
Цивільний позов не заявлено.
По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1287,00 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 в повному обсязі.
Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.
за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднати частково невідбуте покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.12.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13.08.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1287,00 грн.
Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.10.2018 року - скасувати.
Речові докази - оптичний диск з відеозаписом від 31.05.2018 року - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази -міні-мийку Aqua Race APW-VTB-110P24227 зеленого кольору - повернути власнику за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Суддя Ліна ОБРЕВКО