Єдиний унікальний номер: 378/649/21
Провадження № 3/378/309/21
10.09.2021 року смт. Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,-
ОСОБА_1 26 серпня 2021 року, близько 11 години 53 хвилин, по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище, керував автомобілем ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що 25 серпня 2021 року пив вино, крім того, постійно, кожен день, п'є ліки, після чого, 26 серпня 2021 року керував автомобілем у смт. Ставище, де був зупинений працівниками поліції, на пропозицію яких пройшов огляд на стан сп'яніння, в результаті чого було встановлено, що він керував автомобілем в нетверезому стані.
В суді Інспектор СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Коляда В.М. пояснив, що 26 серпня 2021 року, він зупинив автомобіль ВАЗ 211040, який рухався по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище по зустрічній смузі руху. Під час зупинки водій пояснив, що у нього зламалася машина, і тому він виїхав на зустрічну смугу руху. При цьому у водія були ознаки алкогольного сп'яніння. Він запропонував останньому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився і пройшов в присутності двох свідків. Прилад «Драгер» показав - 0,58 %. ОСОБА_1 не заперечував проти результату огляду. Після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.
В суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 26 серпня 2021 року він та ще один свідок були присутні при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,58%. Останній не заперечував результати огляду.
Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9А ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме,
- даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 507196 від 26 серпня 2021 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а.с. 1);
- роздруківкою письмового результату тестування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» Алкотест ARBL 0625 та актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких проба позитивна 0,58 % (а.с. 2, 3);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 4), згідно яких ОСОБА_1 26 серпня 2021 року в їх присутності на вимогу працівників поліції пройшов огляд стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, який показав результат 0,58 %;
- даними відеозапису з місця події на оптичному диску (а.с.6), відповідно до якого зафіксовано, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, був зупинений працівниками поліції та в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,58 %.
Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.
Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.
Звертаю увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. Останній не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак, зауважень чи заперечень ніяких не зазначив.
Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 26 серпня 2021 року, близько 11 години 53 хвилин, по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище, керував автомобілем ВАЗ 211040, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Частинами 1, 2 ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу (в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 454 гривень.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк.
Суддя Т. Н. Скороход