Справа № 367/5452/21
Провадження по справі № 3-зв/367/3/2021
10 вересня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,
розглянувши заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Федорова Д.С. про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Яни Володимирівни, -
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Федоров Д.С. подав до суду заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Яни Володимирівни, оскільки вона є упередженою при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про повідомлення його про судове засідання за допомогою СМС-повідомлення, хоч він такої заяви не подавав. Крім того, нею за власної ініціативи було витребувано з Бучанського ВП № 1 основний доказ для доведення вини ОСОБА_1 - відеозапис, де були б зафіксовані обставини складання протоколу. До того ж, вона здійснювала позапроцесуальне спілкування з працівниками поліції і підробила запит суду від 29.07.2021 р.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В. та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.
Захисник Федоров Д.С. в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з?явився, надіслав до суду заяву про відкладення судового засідання через неможливість прибуття у зв?язку із отриманням повідомлення про судове засідання лише за три години.
Суд вважає, що відсутні підстави для відкладення судового засідання, оскільки неявка судді та учасників справи не перешкоджає розгляду відводу. Суду не надано доказів поважності неявки адвоката в судове засідання, він мав змогу дістатися суду до 15-00 год після повідомлення про судове засідання 10.09.2021 р. об 11-13 год. До того ж, всі підстави для відводу судді ним зазначено у його заяві, до якої ним додано відповідні докази.
Суд, оглянувши матеріали справи, вважає що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до Конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших справ і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено також у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід/самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні норми про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Застосовуючи аналогію права, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 75 КПК України (найбільш наближеного по суті до КУпАП), суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суду не надано доказів наявності обставин, які б вказували на упередженість судді Шестопалової Я.В.
Не можуть вважатись доказом такої обставини наявність в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 про отримання від суду СМС-повідомлень.
Є безпідставним посиланням на незаконне збирання доказів суддею, оскільки Запит судді Шестопалової Я.В. від 29.07.2021 р. про надання відеодиску, який не було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, згідно якого суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Суду також не надано доказів того, що суддя Шестопалова Я.В. здійснювала по даній справі позапроцесуальне спілкування з працівниками поліції. Всі наведені обґрунтування з цього приводу є лише припущеннями адвоката.
Також відсутні підстави вважати, що суддею було підроблено її запит від 29.07.2021 р., оскільки відсутність такого запиту в матеріалах справи на день ознайомлення з нею ОСОБА_1 вказує лише на неналежне формування справи працівником суду. Жодних доказів того, що такий запит було складено заднім числом суду не надано.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що суддя Шестопалова Я.В. є упередженою по вказаній вище справі, тому суд відмовляє у задоволенні заяви захисника про відвід судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України,
Відмовити у задоволенні заяви адвоката Федорова Д.С. про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Яни Володимирівни.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В. Я. Линник