09 вересня 2021 року справа № 580/5894/20
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря судового засідання Осадчого В.О., розглянувши у письмовому провадженні за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу № 580/5894/20
за позовом навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради (вул. Героїв Небесної Сотні, 16, м. Сміла, Черкаська область, 20700, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 41491657)
до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Житомирська, 6, м. Сміла, Черкаська область, 20701, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 36091333)
про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення штрафу у ВП №5962792, прийняв рішення.
21.12.2020 навчально-виховний комплекс «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради, звернувшись до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), з урахуванням позовної заяви, поданої 15.01.2021 у порядку усунення недоліків, просить:
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Решетняка Дмитра Миколайовича щодо винесення постанови від 10.12.2020 ВП № 59692792 про накладення штрафу у сумі 10200 грн за невиконання рішення суду та ігнорування законних вимог державного виконавця, за не поновлення на роботі ОСОБА_1 ;
- скасувати постанову від 10.12.2020 ВП № 59692792 старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Решетняка Дмитра Миколайовича про накладення штрафу на НВК «Лідер» у сумі 10200 грн за невиконання рішення суду та ігнорування законних вимог державного виконавця, за не поновлення на роботі ОСОБА_1 ;
- стягнути з Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору;
- прийняти окрему ухвалу про проведення перевірки законності дій Старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Решетняка Дмитра Миколайовича за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365-2 КК України. Окрему ухвалу направити прокурору Смілянської міжрегіональної прокуратури для проведення перевірки.
Ухвалою від 19.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання призначено на 21.01.2021.
Ухвалою від 21.01.2021 зупинено провадження у справі № 580/5894/20 до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/5314/20 за позовом навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради до Смілянського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та скасування постанови від 23.11.2020 ВП № 59692792.
Ухвалою від 07.09.2021 поновлено провадження у справі № 580/5894/20, позаяк обставини, що слугували підставою зупинення провадження у справі відпали.
Позивач, обґрунтовуючи позовну заяву, зазначає (а.с. 31-35), що на виконання рішення Смілянського міськрайсуду від 30.07.2019 у цивільній справі № 703/1461/18, 2/703/235/19 за позовом ОСОБА_1 до Смілянського НВК «Ліцей - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Смілянським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Черкаській області 02.08.2019 відкрито виконавче провадження № 59692792 та 06.08.2019 вручено боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження. У порядку добровільного виконання судового рішення, на другий день після вручення копії постанови, директором ліцею було видано наказ № 53-к/тр про поновлення на роботі ОСОБА_1 , вжито інших заходів. Рішення суду добровільно виконане у межах наданого боржнику державним виконавцем триденного терміну, про що органи ДВС письмово повідомлено, тому постанова про накладення штрафу винесена неправомірно.
Відповідач у відзиві просив у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що після прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2019 у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду, ОСОБА_1 оскаржила її в судовому порядку та ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2019 у справі №703/1461/18 зазначена постанова скасована. Виконавчі дії були відновлені, ОСОБА_1 на час їх проведення, звільнена із займаної посади, тому штраф, на думку відповідача, накладений правомірно, позаяк рішення суду не виконано.
Представник позивача у судове засідання не прибув, 09.09.2021 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Згідно із частиною 4 статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі під час розгляду справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судом встановлено, що 02.08.2019 державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Морозом М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59692792 з виконання виконавчого листа №2/703/235/19 виданого Смілянським міськрайонним судом від 30.07.2019 про поновлення ОСОБА_1 на посаду двірника Смілянського навчально-виховного комплексу «Ліцей - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради Черкаської області. 20.09.2019 державним виконавцем на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» завершено виконавче провадження як фактично виконане. Не погоджуючись із постановою про закінчення виконавчого провадження № 59692792 ОСОБА_1 звернулася до суду. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2019 у справі № 703/1461/18, 4-с/703/27/19 скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2019. Державним виконавцем 03.03.2020 винесена постанова про відновлення виконавчого провадження. 06.11.2020 прийнята вимога, якою зобов'язано поновити ОСОБА_1 на посаду двірника в ліцей. 23.11.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у сумі 5100 грн. 10.12.2020 старшим державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Решетняка Д.М. винесено постанову про накладення штрафу 10200 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону належать примусовому виконанню.
Згідно із частиною 1 статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до частини 2 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону № 1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до пункту 16 частини 3 статті 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Згідно із частинами 1,2 статті 63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
Відповідно до частин 1,2 статті 65 Закону № 1404 рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.
Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що належить негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частин 1,2 ст. 75 Закону № 1404, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1,2 Розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.
У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що передумовою для накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин в установлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника вчинити дії, є встановлення виконавцем за наслідками перевірки, що проводиться наступного дня після спливу десятиденного терміну з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, факту невиконання такого рішення.
Вирішуючи питання про наявність факту виконання судового рішення, судом встановлено, що позивачем отримано 06.08.2019 постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2019
З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2019 навчально-виховним комплексом «Ліцей - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер», на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, прийнято наказ №53-к/тр про поновлення на роботі двірника ОСОБА_1 (а.с. 39).
Згідно з пунктами 1-5 зазначеного наказу встановлено: 1. Скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 від 20 квітня 2018 року за № 33-к; 2. Повідомити ОСОБА_1 про скасування наказу № 33-к від 20 квітня 2018 року; 3. Заступнику директора з господарської частини Сюкало І.Г. забезпечити допуск ОСОБА_1 до роботи на посаді двірника з 09.08.2019 року та ознайомити з графіком роботи; 4. Головному бухгалтеру розрахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу за період з 21 квітня 2018 року до 30 липня 2019 року; 5. Секретарю внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 .
Згідно із відомостями, що містяться у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 відповідно до запису №38 від 08.08.2019 запис за №37 про звільнення недійсний. Поновлена на попередній роботі на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.07.2019 у справі №703/1461/18.
Відповідно до наказу № 92-к/тр наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 був проголошений, проте наказ відмовилася підписувати і отримувати, про що складено відповідний акт. Копію наказу двічі направлено ОСОБА_1 за місцем проживання і отримано нею 19.08.2019 та 21.08.2019. ОСОБА_1 на роботу не вийшла, до виконання своїх обов'язків не приступила, будь-яких повідомлень про свою непрацездатність чи наявність інших поважних причин відсутності на роботі не надавала. Наказом № 92-к/тр ОСОБА_1 , двірника звільнено з 05.09.2019 на невихід на роботу/за прогули/ без поважних причин згідно пункту 4 статті 40 КЗпП України.
Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Педченко А.С. від 20.09.2019 закінчено виконавче провадження ВП №59692792, за наслідками встановлення фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
За наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 59692792 від 20.09.2019, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2019 скаргу ОСОБА_1 задоволено: визнано дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Педченко А.С. неправомірними та скасовано постанову головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Педченко А.С. від 20.09.2019 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/703/235/19 про поновлення ОСОБА_1 на роботі у зв'язку з фактичним виконанням. Суд дійшов висновку, що з огляду на відсутність у наказі № 53-к/тр від 08.08.2019 пункту про поновлення ОСОБА_1 на роботі, державним виконавцем не дотримано норм статті 65 ЗУ «Про виконавче провадження» та відповідно не виконано рішення суду. Судом встановлено, що ОСОБА_1 виплачено компенсацію за час вимушеного прогулу.
В ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2019, вказано на відсутність у наказі № 53-к/тр від 08.08.2019 пункту про поновлення ОСОБА_1 на роботі, та зроблено висновок, що державним виконавцем не дотримано норм статті 65 ЗУ «Про виконавче провадження» та відповідно не виконано рішення суду, зазначений висновок не є встановленою обставиною, у зв'язку з чим не є обов'язковим для врахування судом, під час прийняття рішення в адміністративній справі, а також не знайшов свого відображення під час розгляду даної справи, з урахуванням її матеріалів.
Відповідно до частини 7 статті 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту під час розгляду іншої справи, не є обов'язковою для суду.
Відповідно до частин 1,2 статті 65 Закону № 1404, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.
Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Судом встановлено, що позивачем виконано рішення суду, що належить до негайного виконання, у частині поновлення на роботі та 08.08.2019 поновлено ОСОБА_1 на роботі, тому підстави для застосування до позивача штрафу за невиконання рішення суду відсутні.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі №580/5314/20 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову ВП № 59692792 від 23.11.2020 старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Решетняка Дмитра Миколайовича про накладення штрафу на навчально-виховний комплекс «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради в сумі 5100 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі № 580/5314/20 набрало законної сили 26.03.2021.
Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Перевіряючи дії відповідача на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що відповідач, приймаючи оскаржувані постанову ВП 59692792 від 10.12.2020 про накладення штрафу на боржника у сумі 10200 грн старший державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, без використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення у зв'язку з чим позов належить задовольнити частково.
Підстави для застосування до позивача штрафу за невиконання рішення суду у ВП № 59692792 повторно - відсутні. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, судом встановлено, що використовуючи владні, управлінські функції під час вирішення питання про накладення штрафу, відповідач прийняв постанову усупереч вимог Закону, що є підставою для задоволення позовних вимог про її скасування.
Надаючи оцінку про визнання неправомірними дій державного виконавця, суд зазначає, що саме по собі вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення не є підставою для визнання їх незаконними. Вказані дії, за умови подальшого оформлення рішення державного виконавця, не породжують виникнення прав та обов'язків в учасників виконавчого провадження в розумінні Закону №1404, а тому відсутні підстави для їх судового захисту. Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не належать..
Надаючи оцінку клопотанню прийняти окрему ухвалу про проведення перевірки законності дій Старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Решетняка Дмитра Миколайовича за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365-2 КК України, що ухвалу направити прокурору Смілянської міжрегіональної прокуратури для проведення перевірки, суд зазначає таке.
Відповідно до частин 1 - 3 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Згідно з ч. 9 ст 249 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Оцінюючи дії відповідача, суд не встановив підстав для прийняття окремої ухвали.
Згідно частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, що є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог на користь позивача належать пропорційному стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1051 грн.
Керуючись статтями 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 295 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 10.12.2020 ВП № 59692792 старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (м. Київ) Решетняка Дмитра Миколайовича про накладення штрафу на навчально-виховний комплекс «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради у сумі 10200 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Житомирська, 6 м. Сміла, Черкаська обл., 20701, код ЄДРПОУ 36091333) на користь навчально-виховного комплексу «Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради (вул. Героїв Неебесної Сотні, 16, м. Сміла, Черкаська обл., 20700, код ЄДРПОУ 41491657) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1051 (одна тисяча п'ятдесят одну) грн.
Копію рішення направити учасникам справи.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255, 272 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 272, 293, частиною 6 статті 287, статтями 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасники справи:
позивач: навчально-виховний комплекс [«Ліцей-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Лідер» Смілянської міської ради вул. Героїв Небесної Сотні, 16, м. Сміла, Черкаська область, 20700, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 41491657];
відповідач: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) [вул. Житомирська, 6, м. Сміла, Черкаська область, 20701, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 36091333].
Повне судове рішення складено 09.09.2021.
Суддя Л.В. Трофімова