10 вересня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/8933/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови,
04.08.2021 ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просив:
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мирошниченка О.І. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 16.06.2021 та постанови про відкриття виконавчого провадження №65833908 про стягнення виконавчого збору від 17.06.2021 про примусове виконання постанови №52538941 виданої 16.06.2021;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 16.06.2021 про стягнення виконавчого збору в розмірі 53 140,26 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 17.06.2021 про відкриття виконавчого провадження №65833908.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження, документа про доплату судового збору в розмірі 1816,00 грн або документів на підтвердження підстав звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону
Залишаючи без руху позовну заяву суд, крім іншого зазначив, що предметом даного позову є вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення ним 16.06.2021 та 17.06.2021 постанов в рамках виконавчого провадження №65833908, та вимоги про скасування цих же постанов як протиправних. З огляду на це позовна заява містить клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, в обґрунтування якого позивач зазначає, що строк звернення до суду з даною позовною заявою пропущений ним з поважних причин, оскільки, зокрема, оскаржуваної постанови від 16.06.2021 до цього часу ним не отримано.
Однак наведені позивачем доводи не містять ознак поважності, оскільки спростовуються наступним.
Так, суд з'ясував, що ще 13.07.2021 ОСОБА_1 звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м.Суми) Мирошниченка Олександра Ігоровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №65833908) про стягнення виконавчого збору від 17.06.2021 про примусове виконання постанови №52538941 виданої 16.06.2021; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м.Суми) Мирошниченко Олександра Ігоровича від 17.06.2021 про відкриття виконавчого провадження (ВП №65833908) про стягнення виконавчого збору (справа №440/7783/21).
Таким чином ще до 13.07.2021 ОСОБА_1 був цілком обізнаний як з фактом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №65833908) від 17.06.2021, так і з її змістом, оскільки оскаржив її до суду шляхом подання позовної заяви.
У свою чергу, як слідує зі змісту постанови старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) Мирошниченка О.І. від 17.06.2021 про відкриття виконавчого провадження №65833908 підставою відкриття цього виконавчого провадження була постанова про стягнення виконавчого збору, видана 16.06.2021 цим же відділом №52538941.
Тож очевидним є те, що на день звернення до суду з позовом у справі №440/7783/21, тобто 13.07.2021, позивач вже знав і про факт існування оскаржуваної у даному позові постанови про стягнення виконавчого збору від 16.06.2021 ВП №52538941.
З урахуванням цього суд відкидає, як необґрунтовані, доводи позивача про його необізнаність щодо існування оскаржених у даному позові постанов державного виконавця.
Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою засобами поштового зв'язку 04.08.2021.
Отже, позивач пропустив десятиденний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.
06.09.2021 ОСОБА_1 надав до суду заяву на усунення недоліків, до якої додав оригінал квитанції про доплату судового збору, копію адвокатського запиту, копію договору про надання правничої допомоги, копію відповіді АТ "Укрпошта" та заяву про витребування доказів, чим частково усунув недоліки визначені судом.
Однак заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження позивач так і не надав.
Отже, позивачем не наведено достатніх аргументів на підтвердження наявності об'єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку, а тому суд позбавлений можливості перевірити поважність причин пропуску строку звернення до суду.
Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не надав заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду, то у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, для повернення позовної заяви позивачеві.
За таких обставин позовну заяву належить повернути заявнику.
Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Є.Б. Супрун