Справа № 420/11648/20
10 вересня 2021 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 від 30.08.2021р. про роз'яснення судового рішення,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021р. по справі № 420/11648/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у митному оформленні автомобіля марки “Chevrolet” модель “Volt”, 2012 р.в., VIN НОМЕР_1 , за поданою митною декларацією UA500500.2020.242986 від 13.06.2020р., яке оформлено у вигляді картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів UA500500/2020/01235 від 13.06.2020р. з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA500500-0019-2020 від 13.06.2020р.; стянуто з Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок). Зазначене рішення набрало законної сили 12.05.2021р.
30.08.2021р. до суду від представника позивача надійшла заява про роз'яснення рішення суду, а саме надати роз'яснення: - чи є на сьогоднішній день чинним рішення про визначення коду товару №КТ- UА500500-0019-2020 від 13.06.2020р.; -чи є рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021р. по справа №420/11648/20 підставою для внесення змін до митної декларації № UА 500500/2020/243027, оформленої 14.06.2020р., в частині зміни коду товару та перерахунку митних платежів.
В обґрунтування підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення представник позивача вказав, що рішенням суду скасовано рішення про відмову у митному оформленні автомобіля марки “Chevrolet” модель “Volt”, 2012 р.в., VIN НОМЕР_1 , за поданою митною декларацією UA500500.2020.242986 від 13.06.2020р., яке оформлено у вигляді картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів UA500500/2020/01235 від 13.06.2020р. з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA500500-0019-2020 від 13.06.2020р. та відповідно зазначене рішення суду є підставою для внесення змін до митної декларації № UA 500500/2020/243027, оформленої 14.06.2020р., на підставі якої автомобіль позивача було випущено у вільний обіг на території України. Більше того, як зазначив представник позивача, відповідач по абсолютно аналогічному спору, на підставі постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021р. по справі №420/6913/20, у травні 2021 року вже надавав аркуш коригування, копія якого додається до даної заяви. Представник позивача зазначив, що 15.07.2021р. позивач звернувся до відповідача з заявою про внесення змін до митної декларації № UA 500500/2020/243027, оформленої 14.06.2020р., на підставі якої автомобіль позивача було випущено у вільний обіг на території України та відповідач не надав відповіді та не вніс зміни до вказаної декларації, у зв'язку з чим, 27.08.2021р. позивач звернувся із скаргою на бездіяльність відповідача. 28.08.2021р. через особистий кабінет представника позивача, відповідач надав відповідь про відсутність підстав для внесення змін до митної декларації № UA 500500/2020/243027, оформленої 14.06.2020р., посилаючись на те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021р. по справі №420/11648/20 не було скасовано рішення про визначення коду товару №КТ- UA 500500-0019-2020 від 13.06.2020р. Представник позивача, посилаючись на те, що відповідач не виконує рішення суду та демонструє подвійні стандарти, коли одному громадянину по абсолютно аналогічному спору проводять коригування, а іншому надають необґрунтовану «відписку», звернувся до суду із в казаною заявою про роз'яснення рішення.
Керуючись положеннями ч.3 ст.254 КАС України судом розглянуто заяву про роз'яснення судового рішення у письмовому провадженні.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Водночас ч.1 ст.254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
За правилами статті 254 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
В свою чергу, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021р. по справі № 420/11648/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у митному оформленні автомобіля марки “Chevrolet” модель “Volt”, 2012 р.в., VIN НОМЕР_1 , за поданою митною декларацією UA500500.2020.242986 від 13.06.2020р., яке оформлено у вигляді картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів UA500500/2020/01235 від 13.06.2020р. з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA500500-0019-2020 від 13.06.2020р.
Враховуючи викладене та те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021р. по справі № 420/11648/21 є зрозумілим та чітким, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення.
За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.254, 248, 294 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.
Суддя К.О. Танцюра