Справа № 420/16382/21
09 вересня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Кравченка М.М.,
розглянувши заяву представника Кароліно-Бугазського сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області Апанасенка Андрія Володимировича про забезпечення позову Кароліно-Бугазського сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області Апанасенка Андрія Володимировича до Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи: Кароліно-Бугазський сільський голова Андрій Володимирович Апанасенко та Кароліно-Бугазська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання протиправною та скасування постанови від 03.09.2021 року № 279 в частині, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Кароліно-Бугазського сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи: Кароліно-Бугазський сільський голова Андрій Володимирович Апанасенко та Кароліно-Бугазська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання протиправною та скасування постанови від 03.09.2021 року № 279 в частині.
В позовній заяві Кароліно-Бугазський сільський голова Білгород-Дністровського району Одеської області Апанасенко Андрій Володимирович просить суд: визнати протиправним та скасувати Постанову прийняту 03 вересня 2021 року Кароліно-Бугазською сільською територіальної виборчою комісією № 279 «Про призначення повторних виборів» в частині призначення повторних виборів на 31 жовтня 2021 року з обрання Кароліно-Бугазського сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області.
Одночасно з позовною заявою Кароліно-Бугазський сільський голова Білгород-Дністровського району Одеської області Апанасенко Андрій Володимирович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить: зупинити дію Постанови № 279 від 03.09.2021 року Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області «Про призначення повторних виборів» в частині призначення повторних виборів на 31 жовтня 2021 року з обрання Кароліно-Бугазського сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області.
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач вказує, що оскаржувана Постанова прийнята з грубим порушенням норм Виборчого кодексу України та Конституції України, внаслідок прийняття протиправного рішення Відповідачем порушуються його права, як обраної особи, який вже реалізував своє волевиявлення шляхом участі в виборах призначених у порядку визначеному Законом, тобто на 25 жовтня 2020 року. Питання призначення повторних виборів на 31 жовтня 2021 року відповідно до оскаржуваної постанови прийнято у невідповідності до вимог визначених у Виборчому кодексі України. Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004, згідно з яким поняття «охоронюваний законом інтерес» у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам. В результаті голосування, яке відбулося 25 жовтня 2020 року, було сформовано депутатський корпус Кароліно-Бугазської сільської ради в 7-му одномандатному виборчому окрузі, обраний сільський голова, які наділенні повноваженням протягом строку на який вони обрані реалізовувати соціальну-економічну політку, культурні програми та програми соціального захисту. В правовій і демократичній державі не можна суб'єкт владних повноважень в порушення порядку встановлених законом приймає рішення, ціль яких є дострокове припинення повноважень депутатського корпусу та дострокове припинення органу місцевого самоврядування. Кароліно-Бугазький сільський голова Апанасенко Андрій Володимирович вважає, що вказане рішення є протиправним з огляду на ту обставину, що він 27.10.2020 року набув повноваження, склав присягу сільського голови на першій сесії Кароліно-Бугазської сільської ради VIII скликання, а підстав для дострокового припинення його повноважень немає.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Так, забезпечення позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.
Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому, для встановлення існування хоча б однієї з названих обставин з метою недопущення зловживань суд зобов'язаний виходити з конкретних доказів.
Однак, заявник не навів обставин та не надав до суду належних та допустимих доказів, які підтверджували хоча б одну з підстав забезпечення позову, чим не дотримався вимог ч.1 ст.77 КАС України згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Крім того, у вказаній заяві не було надано належного обґрунтування щодо забезпечення позову в зазначений спосіб, а в наданих матеріалах відсутні очевидні ознаки протиправності спірного рішення відповідача.
Суд зазначає, що у вказаний позивачем спосіб забезпечення позову фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає призначенню інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.
Таким чином, заява представника Кароліно-Бугазського сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області Апанасенка Андрія Володимировича про забезпечення позову є невмотивованою, оскільки не містить належного обґрунтування та правових підстав для необхідності вжиття заходів забезпечення позову в зазначений спосіб.
Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів, всеукраїнського референдуму.
Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви представника Кароліно-Бугазського сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області Апанасенка Андрія Володимировича про забезпечення позову слід відмовити.
Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви представника Кароліно-Бугазського сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області Апанасенка Андрія Володимировича про забезпечення позову Кароліно-Бугазського сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області Апанасенка Андрія Володимировича до Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи: Кароліно-Бугазський сільський голова Андрій Володимирович Апанасенко та Кароліно-Бугазська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання протиправною та скасування постанови від 03.09.2021 року № 279 в частині.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.
Суддя М.М. Кравченко