10 вересня 2021 року справа № 340/5652/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі - Управління) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Марінекс ЛТД») про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач звернулася до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 16 серпня 2021 року щодо накладення штрафу у сумі 120000 грн.
Ухвалою суду від 10 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Цього ж дня ФОП ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженої постанови.
У заяві зазначає, що звернення постанови про накладення штрафу до виконання може істотно ускладнити відновлення порушеного права, оскільки буде відкрито виконавче провадження, що призведе до арешту коштів, блокуванню видаткових операцій, позбавлення можливості розраховуватись з контрагентами та сплачувати податки і збори до бюджету.
Відбудеться припинення господарської діяльності.
Суд, ознайомившись із матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову з таких підстав.
Так, штраф накладено на підставі приписів частини 2 статті 265 КЗпП України.
Позивач, фактично, просить суд зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу, яка є виконавчим документом на підставі приписів пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509.
Приписами пункту 9 Порядку встановлено, що штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.
Отже, примусове виконання постанови Управління може розпочатись не раніше 16 вересня 2021 року.
Спосіб забезпечення позову, який обрав позивач, з урахуванням предмету позову, може застосовуватись за сукупності таких обставин: особа оскаржує постанову про накладення штрафу; до чи після оскарження відкрито виконавче провадження (здійснюється стягнення).
Доказом правильності такого висновку суду є аналіз приписів пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Цією нормою права встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Суд зупиняє стягнення у випадку, коли розпочалась така примусова процедура.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про передчасність звернення до суду.
Таким чином, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-151, 154 КАС України, суд
Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей