про залишення позовної заяви без руху
09 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5646/21
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:
1)податкове повідомлення - рішення №131141-5200-1123 від 04.07.2018 року про визначення земельного податку з фізичних осіб за 2017 рік в сумі 75576,72 грн.;
2) податкове повідомлення - рішення №131142-5201-1123 від 04.07.2018 року про визначення земельного податку з фізичних осіб за 2017 рік в сумі 1470,86 грн.;
3) податкове повідомлення - рішення №131141-5204-1123 від 04.07.2018 року про визначення земельного податку з фізичних осіб за 2018 рік в сумі 75 576,72 грн.;
4) податкове повідомлення - рішення №131141-5204-1123 від 04.07.2018 року про визначення земельного податку з фізичних осіб за 2018 рік в сумі 1470,86 грн.;
5) податкове повідомлення - рішення №141827-5208-1123 від 13.11.2018 року про визначення земельного податку з фізичних осіб за 2018 рік в сумі 6685,72 грн.;
6) податкове повідомлення - рішення №4824525-5208-1123 від 27.09.2019 року про визначення земельного податку з фізичних осіб за 2019 рік в сумі 75576,72 грн.;
7) податкове повідомлення - рішення №4824517-5208-1123 від 27.06.2019 року про визначення земельного податку з фізичних осіб за 2019 рік в сумі 1470,86 грн.;
8) податкове повідомлення - рішення №4824527-5208-1123 від 27.06.2019 року про визначення земельного податку з фізичних осіб за 2019 рік в сумі 15457,38 грн.;
9) податкове повідомлення - рішення №4824522-5208-1123 від 27.06.2019 року про визначення земельного податку з фізичних осіб за 2019 рік в сумі 6685,72 грн.
Ознайомившись із позовною заявою, встановлено її невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Обґрунтовуючи протиправність прийнятих рішень, позивач вказує, що відповідачем не було їх направлено за адресою його реєстрації - АДРЕСА_1 .
При цьому, позивачем до матеріалів позову не надано доказів, що він зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , а не за адресою - АДРЕСА_2 (як вказано в оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях).
Згідно частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 169 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
Надати позивачу термін - 5 календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко