10 вересня 2021 року м. Київ № 320/13462/20
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології електричного обігріву»
до Головного управління ДПС у Київській області
Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології електричного обігріву» із позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Київській області від 07.10.2020 №54692/41163582/2 про відмову в реєстрації податкової накладної №53 від 14.09.2020 ТОВ «СТЕО» в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №53 від 14.09.2020 на суму 69476,55 грн. (в т.ч. ПДВ 11579,43 грн.) датою її подання на реєстрацію - 14.09.2020.
Позов мотивовано протиправністю винесення контролюючим органом рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виданої позивачем податкової накладної, з огляду на безпідставність висновків відповідача про ненадання позивачем письмових пояснень на підтвердження інформації, вказаної в податковій накладній, оскільки позивачем подавались відповідні пояснення з підтверджуючими документами, яких було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію поданої позивачем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 відкрито спрощене провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву.
Відповідачі правом подання відзиву на позовну заяву не скористались, інших заяв по суті справи відповідачами до суду не подано. У зв'язку з відсутністю коштів на відправлення поштової кореспонденції ухвалу суду про відкриття провадження у справі, направлено на офіційну електронну адресу Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України та отримано відповідачем 15.02.2021, що підтверджується витягом з електронної пошти Київського окружного адміністративного суду.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з'ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології електричного обігріву», ідентифікаційний код 41163582, місцезнаходження: 07455, Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Гороб'я, 26, зареєстровано як юридична особа 21.02.2017, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №13551020000008763. Основним видом діяльності товариства за КВЕД, є - 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього.
Позивачем сформовано податкову накладну №53 від 14.09.2020 (постачальник (продавець) - товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології електричного обігріву», отримувач (покупець) - товариство з обмеженою відповідальністю «Промкабель-Електрика» на суму 69476,55 грн., в т.ч. ПДВ 11579,43 грн. (товари в асортименті), та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
Згідно квитанції від 25.09.2020 №9244354544, вказану податкову накладну прийнято, реєстрацію зупинено у зв'язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3926, 7606 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем направлено до ДПС України первинні документи на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, а саме: договір поставки від 03.01.2020 №03012020/1, укладений між ТОВ «Дім Інжиніригн» (постачальник) та ТОВ «Сучасні технології електричного обігріву» (покупець) на поставку кабельно-провідникової та іншої електротехнічної продукції; договір №1301202/1 від 13.01.2020, укладений між ФОП ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ «Сучасні технології електричного обігріву» (покупець) на поставку кріплень для нагрівання в трубах, лотках; первинні документи на підтвердження виконання зазначених договорів (видаткові накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення, акти приймання-передачі товару, податкові накладні); договір поставки №34830 від 01.03.2019, укладений між ТОВ «Промкабель-Електрика» (покупець) та ТОВ «Сучасні технології електричного обігріву» (постачальник) на поставку кабельно-провідникової та іншої електричної продукції; видаткову накладну №55 від 14.09.2020 на кабельно-провідникову та іншу електричну продукцію в асортименті на загальну суму 69476,55 грн. в т.ч. 11579,43 грн. ПДВ; довіреність уповноваженій особі ТОВ «Промкабель-Електрика» на отримання від ТОВ «Сучасні технології електричного обігріву» товарно-матеріальних цінностей; платіжні доручення від 24.09.2020 №9991628045 на суму 29476,55 грн., від 25.09.2020 №9991628106 на суму 20000,00 грн., від 28.09.2020 №9991628155 на суму 20000,00 грн.
Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.10.2020 №54692/41163582/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.09.2020 №1985772/41163582 - без змін.
Вважаючи протиправним рішення комісії від 30.10.2020 №54692/41163582/2 про відмову в реєстрації податкової накладної №53 від 14.09.2020 ТОВ «СТЕО», позивач звернувся з позовом до суду про скасування зазначеного рішення.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов'язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин, далі по тексту - Податковий кодекс).
Відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу, оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей: скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (підпункт 56.23.1); скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (підпункт 56.23.2); скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим (підпункт 56.23.3); якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку (підпункт 56.23.4).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок), згідно якого розгляд скарги здійснюється комісією центрального рівня за участю уповноваженої особи Мінфіну (абзац другий пункту 1).
За приписами пункту 2 Порядку, комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) ДПС, організаційні та процедурні засади діяльності якої визначені у Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.
Пунктом 12 Порядку визначено, що за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.
Відповідно до пунктів 14, 15 Порядку, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, надсилає платнику податку відповідне рішення (додаток 3). Рішення за результатами розгляду скарги набирає чинності з дня його прийняття.
Приписами пункту 17 Порядку передбачено, що рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу.
Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Суд зауважує, що обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.
Так, рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.
Враховуючи викладене, судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.
Суд додатково звертає увагу на те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Запроваджені Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Податковим кодексом України способи оскарження рішень податкових органів (адміністративний та судовий) повною мірою дають можливість платнику податків захистити порушене право. При цьому за механізмом їх реалізації вони не є тотожними.
Суд враховує, що під час розгляду справи судом оцінюються доводи позивача, але оцінка рішення, прийнятого податковим органом за результатами адміністративного оскарження.
Саме по собі рішення, прийняте за результатами вирішення податкового спору у порядку досудового врегулювання, не створює, не змінює та не припиняє будь-яких прав та обов'язків.
Вказане рішення саме по собі не є юридично значимим для позивача, адже не має безпосереднього впливу на його суб'єктивні права та обов'язки шляхом позбавлення можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 11.06.2019 по справі № 826/24656/15 та від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване позивачем рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.10.2020 №54692/41163582/2, яким залишено скаргу позивача без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін, не порушує прав позивача та не підлягає скасуванню у судовому порядку, оскільки не було підставою для відмови у реєстрації податкової накладної позивача №53 від 14.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За таких обставин, безпідставними є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Київській області від 07.10.2020 №54692/41163582/2 про відмову в реєстрації податкової накладної №53 від 14.09.2020 ТОВ «СТЕО» в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно, відсутні також і підстави для зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №53 від 14.09.2020 на суму 69476,55 грн. (в т.ч. ПДВ 11579,43 грн.) датою її подання на реєстрацію - 14.09.2020, оскільки вказана вимога є похідною від попередньої.
Крім того, неможливість зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію податкової накладної №53 від 14.09.2020 зумовлена також і рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.09.2020 №1985772/41163582, яким було відмовлено у реєстрації цієї накладної, яке позивачем не оскаржується та доказів скасування якого матеріали справи не містять.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень проаналізованого законодавства, наявних у матеріалах справи доказів та наведених сторонами аргументів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Оскільки, в задоволенні позову відмовлено і відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.
Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології електричного обігріву» (ідентифікаційний код 41163582, місцезнаходження: 07455, Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Гороб'я, 26).
Відповідачі:
- Державна податкова служба України (ідентифікаційний код 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8);
- Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя Колеснікова І.С.
Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 10 вересня 2021 року.